Le questioni religiose oggi causano un acuto confronto nella società secolare. Perché i conflitti basati sulla fede sono così comuni? Cosa, oltre alla differenza di dogmi, diventa fonte di confronto? Spiega lo storico della religione Boris Falikov.
psicologie: Perché la società si sta polarizzando attorno alle questioni religiose ora? Perché la religione diventa motivo di contesa anche all'interno della stessa confessione e cultura, per non parlare delle diverse civiltà?
Boris Falikov: Sai, per rispondere a questa difficile domanda, abbiamo bisogno di una digressione storica. Perché, di regola, tutti i tipi di top hanno radici. Dobbiamo vedere come è iniziato tutto.
Tutto iniziò, a quanto pare, alla fine del XIX secolo. I sociologi, in particolare Max Weber, sono giunti alla conclusione che la secolarizzazione, spingendo la religione alla periferia della società, sostituendo le istituzioni religiose con le istituzioni della ragione, della scienza, della razionalità, del positivismo e così via, è un processo irreversibile. È iniziato e continuerà in modo lineare verso un futuro più luminoso. Ma si è scoperto che non è tutto così.
Nell'ultimo quarto del ventesimo secolo, i sociologi hanno cominciato a notare con sorpresa che la religione non vuole essere messa da parte, non vuole essere sostituita dalla ragione. Questo processo, in generale, non è lineare. Tutto è molto più complicato. Cominciarono ad apparire testi su questo argomento, piuttosto curiosi e analitici. È emerso un approccio comune: si prevede infatti una sorta di ascesa religiosa, soprattutto nel cosiddetto Sud globale. Questi sono America Latina, Africa, Medio Oriente e Sud-est asiatico. E a ciò si oppone, rispettivamente, il Nord (o Ovest, come si dice per inerzia) globale. Qui, in questo Sud globale, si sta davvero verificando un'impennata religiosa, che assume forme politiche, il fondamentalismo sta emergendo come una forma molto attiva di religiosità, quando la religione vuole imporsi nella società, avere un qualche tipo di potere.
Il fondamentalismo è un'affermazione aggressiva di valori religiosi. E questo accade in tutte le religioni. Conosciamo, ovviamente, l'Islam e l'Islamismo prima di tutto. Ma c'è anche il fondamentalismo nell'induismo, e fanno incidenti molto spiacevoli. Persino i buddisti (abbiamo un'immagine dei buddisti come persone completamente imperturbabili) da qualche parte in Myanmar corrono con le mazze dietro ai musulmani locali e si rompono la testa. E lo stato fa finta che non stia succedendo nulla. Quindi l'ascesa del fondamentalismo aggressivo politicizzato è visibile in tutte le religioni.
Il nostro stato non è un arbitro neutrale. Pertanto, le nostre guerre culturali non sono così civili come in Occidente.
E cosa sta succedendo in Occidente? Il fatto è che l'Occidente non ha alcuna immunità contro questo fenomeno. Le correnti fondamentaliste e conservatrici stanno alzando la testa in Europa, in America e qui in Russia. Tuttavia, siamo in una certa misura parte dell'Occidente globale, anche se non completamente. Ma il fatto è che questo processo è frenato dal processo di secolarizzazione in corso. Cioè, noi (e in Occidente) abbiamo due processi contemporaneamente. Da una parte cresce il fondamentalismo, dall'altra continua la secolarizzazione. E di conseguenza, c'è qualcosa che i sociologi chiamano guerre culturali ("guerre culturali").
Cos'è? Questo è quando i sostenitori dei valori religiosi e i sostenitori dei valori secolari in una società democratica cercano di risolvere i loro problemi. Inoltre, risolvono questioni molto acute: sull'aborto, sull'ingegneria genetica, sui matrimoni omosessuali. Le differenze ideologiche su questi temi tra laicisti e fondamentalisti sono molto gravi. Ma come si comporta lo Stato in questi casi?
In Occidente, lo stato, di regola, è un arbitro neutrale. Tutto si decide in campo legale, ci sono tribunali indipendenti. E in America, per esempio, i fondamentalisti o i laici avanzeranno qualcosa. Sono ai lati opposti delle barricate. In Russia, idealmente, sarebbe dovuta succedere la stessa cosa. Il problema è che il nostro Stato non è un arbitro neutrale. Il secondo problema è che non abbiamo tribunali indipendenti. Pertanto, le nostre guerre culturali non hanno un carattere così civile come in Occidente.
Anche se va detto che ci sono gravi disagi anche in Occidente. Ad esempio, nella stessa America, un medico che praticava aborti è stato recentemente ucciso a colpi di arma da fuoco. In generale, è naturalmente paradossale quando un difensore della santità della vita per amore della vita di un embrione toglie la vita a un adulto. Emerge un paradosso culturale.
Ma non hai la sensazione che il fondamentalismo, da un lato, sembri avere fondamenti religiosi, e dall'altro, non sia necessariamente legato a specifici valori religiosi, che sia solo un orientamento al passato, a come queste persone immagina valori morali? Quanto è stretto il rapporto con la religione?
BF: È qui che differiamo in qualche modo con l'Occidente. Perché in Occidente il fondamentalismo è ancora direttamente connesso ai valori religiosi. Nel nostro paese, non credo che sia direttamente connesso con la religione. Perché, secondo i nostri dati sociologici, anche se l'80% si dice ortodosso, questa è più un'identità culturale nazionale: non vanno regolarmente in chiesa e nemmeno prendono la comunione molto sul serio. Abbiamo il fondamentalismo, sospetto, è in gran parte associato all'anti-occidentalismo.
I nostri fondamentalisti sono quelli che credono che lì, in Occidente, ci sia un vizio completo
I nostri fondamentalisti sono quelli che credono che lì, in Occidente, ci sia un vizio completo. Anche se questo è completamente irrealistico. Tuttavia, la percezione è questa. E noi, come ultima roccaforte della verità della spiritualità e della storia russa, dei valori patriarcali, ci opponiamo all'ultimo. L'isola dei giusti nella lotta contro il decadente Occidente. Temo che il nostro conservatorismo e fondamentalismo sia chiuso su questa idea.
In un articolo sul film Il discepolo di Kirill Serebrennikov, scrivi di un nuovo fenomeno di religiosità non confessionale. Ci sono persone che in Occidente si chiamano «nones», «nessuno». Nel nostro Paese, questo tipo include coloro che sono spinti dal desiderio di vendicarsi dei peccatori, di far cadere la loro rabbia su coloro che non sono d'accordo. Perché la nostra protesta sta prendendo questa forma?
BF: Ho riscontrato questo problema quando ho visto il film «The Apprentice» al Gogol Center e sono rimasto sbalordito. Viene mostrato un fanatico apparentemente protestante. All'inizio ho pensato che la commedia fosse di Marius von Mayenburg, tedesco, Serebrennikov l'ha adattata alle realtà russe - e l'ha leggermente sottoadattata. Perché da dove lo prendiamo? E poi ci ho pensato e ho capito che l'intuizione dell'artista si è rivelata più acuta delle riflessioni dei sociologi della religione. E in effetti, guarda, i "nones" in Occidente sono il risultato della secolarizzazione, quando le strutture ecclesiastiche vengono erose e le persone conservano la fede in un principio più alto, ma allo stesso tempo non importa a quale confessione appartengano. Quando viene chiesto loro: "Sei protestante, cattolico o ebreo?" dicono: “No, io... sì, non importa, c'è qualcosa lì. E rimango con questo potere superiore, e la forma istituzionalizzata di religione non è interessante per me”.
La ricerca delle streghe porta al fatto che le persone smettono di fidarsi l'una dell'altra
In Occidente, questa posizione è combinata con opinioni liberali. Cioè, nelle guerre culturali, sono piuttosto dalla parte dei laicisti, contro tutti gli estremisti fondamentalisti. Si scopre che, come ho capito dopo aver visto il film di Serebrennikov, questo nostro ragazzo è chiaramente non confessionale. Ecco perché l'eroe manda lontano il sacerdote ortodosso: non si sente membro della Chiesa ortodossa, non è protestante, non è nessuno. Ma legge costantemente la Bibbia e sparge citazioni, tanto che anche questo povero sacerdote non ha niente da dire, non conosce così bene la Bibbia. Si scopre così che nel nostro Paese un credente non confessionale, per così dire, è piuttosto una conseguenza di un'impennata religiosa.
Questo è da un lato. E d'altra parte, come abbiamo già detto, qui non ci sono fattori puramente religiosi, ma nudo moralismo, a quanto pare: siamo santi in vesti bianche, e tutti intorno siamo peccatori. Non è un caso che in questo film combatta con un insegnante di biologia, che simboleggia la modernizzazione, la modernità. È antidarwinista, combatte contro il malvagio Occidente, che crede che l'uomo discende dalle scimmie, e noi non la pensiamo così. In generale, si è rivelato un curioso tipo di fondamentalista non confessionale. E sospetto che questo sia tipico di noi.
Cioè, tutte le confessioni non sono abbastanza radicali per l'eroe?
BF: Sì, puoi dirlo. Ad esempio, qui avete trovato tutti una sorta di modus vivendi, ma dovete sempre rivolgervi al Dio biblico, il Dio che distrusse Sodoma e Gomorra, abbattendo su di loro un terribile fuoco e zolfo. Ed è così che dovresti comportarti di fronte a questa società viziosa, immorale.
Perché pensi che concentrandosi sul passato, il desiderio di far rivivere il passato ci divida piuttosto che unirci e ispirarci?
BF: Vedi, penso che sia qui il problema. Quando c'è un'attitudine al patriarcato, a tutti questi legami, alla tradizione, al passato, inizia subito la ricerca delle streghe. Cioè, gli agenti della modernità, gli agenti della modernizzazione, che impediscono un ritorno al passato, diventano nemici. C'è un tale punto di vista che questo dovrebbe unire: abbiamo trovato nemici comuni e andremo contro di loro in file ordinate… Ma, secondo me, questa è un'idea piuttosto superficiale che la mobilitazione possa unire. Al contrario, è divisiva.
Come mai? Perché la ricerca delle streghe porta a un crescente sospetto. Le persone smettono di fidarsi l'una dell'altra. Ci sono studi sociologici, secondo i quali la Russia, purtroppo, è troppo bassa in termini di coefficiente di fiducia nella società. Non abbiamo buonissimi legami di fiducia: tutti sospettano di tutto a tutti, cresce la disunione, l'alienazione delle persone l'una dall'altra, il tessuto sociale è lacerato. Pertanto, la ricerca del sostegno nel passato e il rifiuto della modernità, della modernità e dell'Occidente, come simbolo della modernità, porta, a mio avviso, alla disunione.
Vedi una via d'uscita da questa situazione? È chiaro che non si può agire a livello statale, ma a livello di connessioni umane, orizzontali o personali? Dov'è la via della tolleranza, non solo interconfessionale, ma anche nelle guerre culturali? C'è un modo per ammorbidirli?
BF: Non possiamo davvero cambiare la politica del governo e cose del genere. Per quanto riguarda il lato psicologico, che è più interessante per te, come risolvere tutto questo? Qui è difficile. Perché queste passioni o cose apparentemente religiose toccano davvero le emozioni più che la mente. Dobbiamo provare ad accendere la mente in qualche modo, giusto? Inoltre non funziona molto bene. Mi sembra che l'approccio psicoanalitico sia quello più corretto. Integrazione dell'inconscio, quando inizi a realizzare le nevrosi. Se fosse la mia volontà, aumenterei il ruolo degli psicologi nel Paese.
Bene, almeno gli psicologi creano uno spazio in cui puoi parlarne.
BF: Sì, dove puoi parlarne e arrivare a un consenso. A proposito, il grado di psicologizzazione della società occidentale è molto alto. Cioè, gli psicologi svolgono un ruolo sociale serio lì, e in effetti molte persone usano i loro servizi, e non solo i ricchi, questi servizi sono disponibili per molti.
Gli psicologi possono davvero fare qualcosa per ridurre la tensione nella società, per realizzare cosa ci separa e cosa ci unisce ancora. Considereremo questa una conclusione ottimistica della conversazione.
L'intervista è stata registrata per il progetto Psychologies «Status: in a relationship» alla radio «Culture» nell'ottobre 2016.