Progresso sociale e libertà

10mila anni fa aC, in un piccolissimo pezzo di spazio dove allora visse l'umanità, vale a dire nella Valle del Giordano, ebbe luogo in un brevissimo periodo di tempo una rivoluzione neolitica: l'uomo domava il grano e gli animali. Non sappiamo perché ciò sia accaduto esattamente lì per lì, forse a causa di un forte freddo che si è verificato nel primo Dryas. I primi Dryas uccisero la cultura clavista nelle Americhe, ma potrebbero aver costretto la cultura natufia nella valle del Giordano all'agricoltura. Fu una rivoluzione che cambiò completamente la natura dell'umanità, e con essa sorse un nuovo concetto di spazio, un nuovo concetto di proprietà (il grano che ho coltivato è di proprietà privata, ma il fungo nella foresta è condiviso).

​​​​​​​L'uomo è entrato in simbiosi con piante e animali, e l'intera storia successiva dell'umanità è, in generale, la storia della simbiosi con piante e animali, grazie alla quale una persona può vivere in tali ambienti naturali e utilizzare tali risorse che non avrebbe mai potuto utilizzare direttamente. Qui, una persona non mangia erba, ma una pecora, un centro di lavorazione ambulante per trasformare l'erba in carne, svolge questo compito per lui. A questo, nel secolo scorso, si è aggiunta la simbiosi dell'uomo con le macchine.

Ma qui la cosa più importante per la mia storia è che i discendenti dei Natufiani conquistarono l'intera Terra. I Natufiani non erano ebrei, non arabi, non sumeri, non cinesi, erano gli antenati di tutti questi popoli. Quasi tutte le lingue parlate nel mondo, ad eccezione delle lingue africane, della Papua Nuova Guinea e del tipo Quechua, sono le lingue dei discendenti di coloro che, utilizzando questa nuova tecnologia di simbiosi con una pianta o un animale, si stabilirono in tutta l'Eurasia millenni dopo millenni. La famiglia sino-caucasica, cioè sia ceceni che cinesi, la famiglia poliasiatica, cioè sia unni che ket, la famiglia bariale, cioè gli indoeuropei, e i popoli ugro-finnici, e i semitico-khamiti - tutti questi sono i discendenti di coloro che hanno più di 10 mila anni aC nella valle del Giordano hanno imparato a coltivare il grano.

Quindi, penso, molti hanno sentito dire che l'Europa nel Paleolitico superiore era abitata da Cro-Magnon e che questo Cro-Magnon qui, che ha soppiantato il Neanderthal, che ha disegnato immagini nella grotta, quindi devi capire che non c'era nulla rimasto di questi Cro-Magnon che abitavano tutta l'Europa, meno che dagli indiani del Nord America - scomparvero completamente, che dipingevano disegni nelle caverne. La loro lingua, cultura, costumi sono stati completamente soppiantati dai discendenti di coloro che ondata dopo ondata domavano grano, tori, asini e cavalli. Anche i Celti, gli Etruschi ei Pelasgi, popoli già scomparsi, sono anch'essi discendenti dei Natufiani. Questa è la prima lezione che voglio dire, il progresso tecnologico darà un vantaggio senza precedenti nella riproduzione.

E 10mila anni fa aC, ebbe luogo la rivoluzione neolitica. Dopo un paio di migliaia di anni, le prime città stanno già comparendo non solo nella Valle del Giordano, ma nei dintorni. Una delle prime città dell'umanità — Gerico, 8 mila anni aC. È difficile da scavare. Bene, ad esempio, Chatal-Guyuk è stato scavato in Asia Minore poco dopo. E l'emergere delle città è una conseguenza della crescita demografica, un nuovo approccio allo spazio. E ora voglio che ripensi alla frase che ho detto: «Sono apparse le città». Perché la frase è banale, e in essa, infatti, è sorprendente un terribile paradosso.

Il fatto è che il mondo moderno è abitato da stati estesi, frutto di conquiste. Non ci sono città-stato nel mondo moderno, beh, tranne forse Singapore. Quindi, per la prima volta nella storia dell'umanità, lo stato non è apparso come risultato della conquista di un certo esercito con un re a capo, lo stato è apparso come una città: un muro, templi, terre adiacenti. E per 5mila anni dall'VIII al III millennio a.C., lo stato esisteva solo come città. Solo 8mila anni aC, dal tempo di Sargon di Akkad, iniziano i regni estesi a seguito delle conquiste di queste città.

E nella disposizione di questa città, 2 punti sono molto importanti, uno dei quali, guardando al futuro, trovo molto incoraggiante per l'umanità, e l'altro, al contrario, angosciante. È incoraggiante che non ci fossero re in queste città. È molto importante. Qui, mi viene spesso posta la domanda "In generale, re, maschi alfa - una persona può farne a meno?" Ecco esattamente cosa può fare. Il mio insegnante e supervisore, Vyacheslav Vsevolodovich Ivanov, aderisce generalmente a un punto di vista radicale, crede che negli esseri umani, come in altre scimmie superiori, la funzione di leader sia ridotta rispetto alle scimmie inferiori. E l'uomo all'inizio aveva solo re sacri. Sono propenso a un punto di vista più neutrale, secondo il quale una persona, proprio perché non ha modelli di comportamento geneticamente determinati, cambia facilmente strategie, che, tra l'altro, è anche caratteristica delle scimmie superiori, perché è bene noto che gruppi di scimpanzé possono differire nel comportamento l'uno dall'altro come un samurai da un europeo. E ci sono casi documentati in cui in un branco di oranghi un maschio adulto, in caso di pericolo, corre in avanti e prende un colpo, e altri, quando in un altro branco il maschio principale scappa per primo.

Qui sembra che una persona possa vivere come una famiglia monogama nel territorio, un maschio con una femmina, possa formare branchi gerarchici con un maschio dominante e un harem, il primo in caso di pace e abbondanza, il secondo in caso di guerra e carenza. Nel secondo caso, tra l'altro, i maschi ben fatti sono sempre organizzati in qualcosa come un proto-esercito. In generale, a parte questo, i rapporti omosessuali tra giovani maschi sembrano essere un buon adattamento comportamentale che aumenta l'assistenza reciproca all'interno di un tale esercito. E ora questo istinto è un po' abbattuto e i gay sono percepiti come femminili nel nostro paese. E, in generale, nella storia dell'umanità, i gay sono stati la sottoclasse più militante. Sia Epaminonda che Pelopida, in generale, l'intero sacro distaccamento tebano erano gay. I samurai erano gay. Comunità militari di questo tipo erano molto comuni tra gli antichi tedeschi. In generale, questi sono esempi banali. Qui, non molto banale - hwarang. Era nell'antica Corea che esisteva un'élite militare, ed è caratteristico che, oltre alla rabbia in battaglia, gli Hwarang erano estremamente femminili, si dipingevano il viso e si vestivano in un modo.

Bene, torniamo alle città antiche. Non avevano re. Non esiste un palazzo reale a Chatal-Guyuk oa Mohenjo-Daro. C'erano degli dei, poi ci fu un'assemblea popolare, aveva forme diverse. C'è un'epopea su Gilgamesh, il sovrano della città di Uruk, che regnò alla fine del XIX secolo a.C. Uruk era governata da un parlamento bicamerale, il primo (parlamento) degli anziani, il secondo di tutti quelli capaci di portare le armi.

Si dice nella poesia sul parlamento, ecco perché. Uruk a questo punto è subordinata ad un'altra città, Kish. Kish chiede ai lavoratori di Uruk i lavori di irrigazione. Gilgamesh si consulta se obbedire a Kish. Il Consiglio degli Anziani dice «Sottometti», il Consiglio dei Guerrieri dice «Combatti». Gilgamesh vince la guerra, infatti questo rafforza il suo potere.

Qui, ho detto che è il sovrano della città di Uruk, rispettivamente, nel testo "lugal". Questa parola è spesso tradotta come «re», che è fondamentalmente sbagliata. Lugal è solo un capo militare eletto a tempo determinato, di solito fino a 7 anni. E proprio dalla storia di Gilgamesh, è facile capire che nel corso di una guerra di successo, e non importa se sia difensiva o offensiva, un tale sovrano può facilmente trasformarsi in un unico sovrano. Tuttavia, un lugal non è un re, ma piuttosto un presidente. Inoltre, è chiaro che in alcune città la parola «lugal» è vicina alla parola «presidente» nella frase «Presidente Obama», in alcune è vicina al significato della parola «presidente» nella frase «Presidente Putin ».

Ad esempio, c'è la città di Ebla — questa è la più grande città commerciale di Sumer, questa è una metropoli con una popolazione di 250 mila persone, che non aveva eguali nell'allora Oriente. Quindi, fino alla sua morte, non aveva un esercito normale.

La seconda circostanza piuttosto penosa che voglio menzionare è che c'era libertà politica in tutte queste città. E anche Ebla era politicamente più libera 5mila anni aC di quanto non lo sia oggi questo territorio. E, qui, inizialmente non c'era libertà economica in loro. In generale, in queste prime città, la vita era terribilmente regolata. E, soprattutto, Ebla morì per il fatto che fu conquistata da Sargon di Akkad alla fine del XIX secolo a.C. Questo è il primo mondo Hitler, Attila e Gengis Khan in una bottiglia, che conquista quasi tutte le città della Mesopotamia. L'elenco degli appuntamenti di Sargon si presenta così: l'anno in cui Sargon distrusse Uruk, l'anno in cui Sargon distrusse Elam.

Sargon stabilì la sua capitale Akkad in un luogo non collegato alle antiche città sante commerciali. Gli ultimi anni di Sargon furono segnati da carestia e povertà. Dopo la morte di Sargon, il suo impero si ribellò immediatamente, ma è importante che questa persona per i prossimi 2mila anni... Nemmeno 2mila anni. Essa infatti ispirò tutti i conquistatori del mondo, perché gli Assiri, gli Ittiti, i Babilonesi, i Medi, i Persiani vennero dopo Sargon. E tenendo conto del fatto che Ciro ha imitato Sargon, Alessandro Magno ha imitato Ciro, Napoleone ha imitato Alessandro Magno, Hitler ha imitato in una certa misura Napoleone, allora possiamo dire che questa tradizione, che ha avuto origine 2,5 mila anni a.C., è arrivata ai nostri giorni e ha creato tutti gli stati esistenti.

Perché parlo di questo? Nel 3° secolo aC Erodoto scrive il libro "Storia" su come la Grecia libera ha combattuto con l'Asia dispotica, da allora viviamo in questo paradigma. Il Medio Oriente è la terra del dispotismo, l'Europa è la terra della libertà. Il problema è che il dispotismo classico, nella forma in cui Erodoto ne è inorridito, compare in Oriente nel V millennio aC, 5 anni dopo la comparsa delle prime città. Al terribile dispotico Oriente ci sono voluti solo 5 anni per passare dall'autogoverno al totalitarismo. Bene, penso che molte democrazie moderne abbiano la possibilità di gestire più velocemente.

In effetti, quei dispotismi di cui scrisse Erodoto sono il risultato della conquista delle città-stato mediorientali, della loro incorporazione in regni estesi. E le città-stato greche, portatrici dell'idea di libertà, furono allo stesso modo incorporate in un regno esteso: prima Roma, poi Bisanzio. Questa stessa Bisanzio è un simbolo del servilismo orientale e della schiavitù. E, naturalmente, iniziare la storia dell'Antico Oriente lì con Sargon è come iniziare la storia dell'Europa con Hitler e Stalin.

Cioè, il problema è che nella storia dell'umanità, la libertà non appare affatto nel XIX secolo con la firma della Dichiarazione di Indipendenza, o nel XNUMXesimo con la firma della Carta della Libertà, o, lì, con la liberazione di Atene da Peisistratus. Inizialmente è sempre sorto, di regola, sotto forma di città libere. Poi perì e si rivelò essere incorporato in regni estesi, e le città lì esistevano come mitocondri in una cellula. E ovunque non vi fosse stato esteso o indebolito, le città ricomparvero, perché le città mediorientali conquistate prima da Sargon, poi dai babilonesi e dagli assiri, città greche conquistate dai romani... E Roma non fu conquistata da nessuno, ma nel processo di conquista si trasformò essa stessa in dispotismo. Le città medievali italiane, francesi, spagnole perdono la loro indipendenza con l'accrescersi del potere reale, l'Hansa perde la sua importanza, i Vichinghi chiamavano la Russia «Gardarika», il paese delle città. Quindi, con tutte queste città, accade la stessa cosa che con le politiche antiche, le commode italiane o le città sumere. I loro lugal, chiamati alla difesa, prendono tutto il potere o vengono conquistatori, lì, il re francese oi mongoli.

Questo è un momento molto importante e triste. Spesso ci viene detto di progresso. Devo dire che nella storia dell'umanità c'è solo un tipo di progresso quasi incondizionato: questo è il progresso tecnico. È il caso più raro che questa o quella tecnologia rivoluzionaria, una volta scoperta, sia stata dimenticata. Si possono citare diverse eccezioni. Il medioevo dimenticò il cemento che usavano i romani. Bene, qui prenoterò che Roma ha usato cemento vulcanico, ma la reazione è la stessa. L'Egitto, dopo l'invasione dei popoli del mare, dimenticò la tecnologia per la produzione del ferro. Ma questa è proprio l'eccezione alla regola. Se l'umanità impara, ad esempio, a fondere il bronzo, presto l'età del bronzo inizierà in tutta Europa. Se l'umanità inventa un carro, presto tutti saliranno su dei carri. Ma, qui, il progresso sociale e politico è impercettibile nella storia dell'umanità: la storia sociale si muove in cerchio, tutta l'umanità in una spirale, grazie al progresso tecnologico. E la cosa più spiacevole è che sono le invenzioni tecniche a mettere l'arma più terribile nelle mani dei nemici della civiltà. Ebbene, proprio come Bin Laden non ha inventato grattacieli e aeroplani, ma li ha usati bene.

Ho appena detto che nel V secolo Sargon conquistò la Mesopotamia, che distrusse città autonome, le trasformò in mattoni del suo impero totalitario. La popolazione che non fu distrutta divenne schiava altrove. La capitale è stata fondata lontano dalle antiche città libere. Sargon è il primo conquistatore, ma non il primo distruttore. Nel millennio 5, i nostri antenati indoeuropei distrussero la civiltà di Varna. Questa è una civiltà così sorprendente, i resti di essa sono stati trovati quasi per caso durante gli scavi in ​​1972. Un terzo della necropoli di Varna non è stato ancora scavato. Ma capiamo già ora che nel II millennio a.C., cioè quando mancavano ancora 5mila anni prima della formazione dell'Egitto, in quella parte dei Balcani che si affacciava sul Mar Mediterraneo, esisteva una cultura Vinca molto sviluppata, apparentemente parlando da vicino a sumerico. Aveva una protoscrittura, i suoi oggetti d'oro della necropoli di Varna superano per varietà le tombe dei faraoni. La loro cultura non è stata solo distrutta, è stato un genocidio totale. Ebbene, forse alcuni dei sopravvissuti sono fuggiti lì attraverso i Balcani e hanno costituito l'antica popolazione indoeuropea della Grecia, i Pelasgi.

Un'altra civiltà che gli indoeuropei distrussero completamente. Civiltà urbana pre-indoeuropea dell'India Harappa Mohenjo-Daro. Cioè, ci sono molti casi nella storia in cui civiltà altamente sviluppate vengono distrutte da avidi barbari che non hanno nulla da perdere tranne le loro steppe: questi sono gli Unni, gli Avari, i Turchi ei Mongoli.

I mongoli, tra l'altro, ad esempio, hanno distrutto non solo la civiltà, ma anche l'ecologia dell'Afghanistan quando hanno distrutto le sue città e il sistema di irrigazione attraverso pozzi sotterranei. Trasformarono l'Afghanistan da un paese di città commerciali e campi fertili, che fu conquistato da tutti, da Alessandro Magno agli Eftaliti, in un paese di deserti e montagne, che nessuno dopo i Mongoli poté conquistare. Qui, molti probabilmente ricordano la storia di come i talebani fecero saltare in aria enormi statue di Buddha vicino a Bamiyan. Far saltare in aria le statue, ovviamente, non va bene, ma ricorda com'era Bamiyan stesso. Un'enorme città commerciale, che i Mongoli distrussero il tutto. Hanno massacrato per 3 giorni, poi sono tornati, hanno massacrato coloro che sono strisciati fuori da sotto i cadaveri.

I Mongoli distrussero le città non a causa di qualche malvagità di carattere. Semplicemente non capivano perché un uomo ha bisogno di una città e di un campo. Dal punto di vista del nomade, la città e il campo sono un luogo dove un cavallo non può pascolare. Gli Unni si comportarono esattamente allo stesso modo e per le stesse ragioni.

Quindi i Mongoli e gli Unni sono, ovviamente, terribili, ma è sempre utile ricordare che i nostri antenati indoeuropei erano i più crudeli di questa razza di conquistatori. Qui, quante civiltà emergenti hanno distrutto, non un solo Gengis Khan ha distrutto. In un certo senso, erano anche peggio di Sargon, perché Sargon ha creato un impero totalitario dalla popolazione distrutta e gli indoeuropei non hanno creato nulla da Varna e Mohenjo-Daro, l'hanno semplicemente tagliato.

Ma la domanda più dolorosa è cosa. Cosa ha permesso esattamente agli indoeuropei, a Sargon o agli Unni di impegnarsi in una distruzione così massiccia? Cosa ha impedito ai conquistatori del mondo di apparire lì nel 7° millennio aC? La risposta è molto semplice: non c'era niente da conquistare. Il motivo principale della morte delle città sumere fu proprio la loro ricchezza, che rese economicamente fattibile la guerra contro di loro. Proprio come la ragione principale dell'invasione barbarica dell'impero romano o cinese era la loro stessa prosperità.

Quindi, solo dopo l'emergere delle città-stato, compaiono civiltà specializzate che le parassitano. E, infatti, tutti gli stati moderni sono il risultato di queste antiche e spesso ripetute conquiste.

E in secondo luogo, cosa rende possibili queste conquiste? Questi sono risultati tecnici, che, ancora una volta, non sono stati inventati dagli stessi conquistatori. Come non bin Laden ha inventato gli aeroplani. Gli indoeuropei distrussero Varna a cavallo, ma molto probabilmente non li domarono. Hanno distrutto Mohenjo-Daro su carri, ma i carri sono sicuramente, molto probabilmente, non un'invenzione indoeuropea. Sargon di Akkad conquistò Sumer perché era l'età del bronzo ei suoi guerrieri avevano armi di bronzo. "5400 guerrieri mangiano il loro pane davanti ai miei occhi ogni giorno", si vantava Sargon. Mille anni prima, un tale numero di guerrieri non aveva senso. Mancava il numero di città che avrebbero pagato per l'esistenza di una tale macchina di distruzione. Non c'era un'arma specializzata che desse al guerriero un vantaggio sulla sua vittima.

Quindi riassumiamo. Qui, dall'inizio dell'età del bronzo, il 4° millennio aC, nell'Antico Oriente sorsero città commerciali (prima che erano più sacre), che erano governate da un'assemblea popolare e da un lugal eletto a tempo indeterminato. Alcune di queste città sono in guerra con concorrenti come Uruk, altre non hanno quasi nessun esercito come Ebla. In alcuni, il leader temporaneo diventa permanente, in altri no. A partire dal 3° millennio a.C., i conquistatori si riversano in queste città come mosche al miele, e la loro prosperità e ne provoca la morte poiché la prosperità dell'Europa moderna è la ragione dell'immigrazione di un gran numero di arabi e di come fu la prosperità dell'Impero Romano il motivo dell'immigrazione di un gran numero di tedeschi lì.

Negli anni 2270, Sargon di Akkad conquista tutto. Poi Ur-Nammu, che crea uno degli stati più centralizzati e totalitari del mondo con il centro nella città di Uri. Poi Hammurabi, poi gli Assiri. L'Anatolia settentrionale è conquistata dagli indoeuropei, i cui parenti distruggono Varna, Mohenjo-Daro e Micene molto prima. Dal XIII secolo, con l'invasione dei popoli del mare in Medio Oriente, iniziano tutti i secoli bui, tutti mangiano tutti. La libertà rinasce in Grecia e muore quando, dopo una serie di conquiste, la Grecia si trasforma in Bisanzio. La libertà rivive nelle città medievali italiane, ma vengono riassorbite da dittatori e regni estesi.

E tutte queste vie di morte della libertà, delle civiltà e della noosfera sono numerose, ma limitate. Possono essere classificati come Propp classificati i motivi delle fiabe. Una città commerciale muore o per parassiti interni o esterni. O viene conquistato come Sumeri o Greci, oppure lui stesso, sulla difensiva, sviluppa un esercito così efficace da trasformarsi in un impero come Roma. L'impero dell'irrigazione si rivela inefficace e viene conquistato. Oppure molto spesso provoca la salinizzazione del terreno, si muore.

Ad Ebla, il sovrano permanente ha sostituito il sovrano, che è stato eletto per 7 anni, poi è arrivato Sargon. Nelle città medievali italiane, il condottiero prese prima il potere sul comune, poi venne qualche re francese, proprietario di un regno esteso, conquistò tutto.

In un modo o nell'altro, la sfera sociale non si sviluppa dal dispotismo alla libertà. Al contrario, una persona che ha perso un maschio alfa nella fase di formazione della specie lo riacquista quando il maschio alfa riceve nuove tecnologie, eserciti e una burocrazia. E la cosa più fastidiosa è che, di regola, riceve queste tecnologie come risultato delle invenzioni di altre persone. E quasi ogni svolta nella noosfera - la prosperità delle città, i carri, l'irrigazione - provoca una catastrofe sociale, anche se a volte queste catastrofi portano a nuove scoperte nella noosfera. Ad esempio, la morte e il crollo dell'Impero Romano e il trionfo del cristianesimo, profondamente ostile all'antica libertà e tolleranza, portarono inaspettatamente al fatto che per la prima volta in diverse migliaia di anni il potere sacro fu nuovamente separato dal potere mondano e militare . E, così, dall'inimicizia e dalla rivalità tra queste due autorità, alla fine, è nata la nuova libertà dell'Europa.

Qui ci sono alcuni punti che volevo sottolineare che c'è progresso tecnico e il progresso tecnico è il motore dell'evoluzione sociale dell'umanità. Ma, con il progresso sociale, la situazione è più complicata. E quando ci viene detto con gioia che "sai, eccoci qui, per la prima volta, finalmente, l'Europa è diventata libera e il mondo è diventato libero", allora molte volte nella storia dell'umanità, alcune parti dell'umanità sono diventate libere e poi hanno perso la loro libertà a causa di processi interni.

Volevo notare che una persona non è incline a obbedire ai maschi alfa, grazie a Dio, ma è incline a obbedire a un rituale. Gu.e. parlando, una persona non è incline a obbedire a un dittatore, ma tende piuttosto a regolare in termini di economia, in termini di produzione. E cosa è successo nel XIX secolo, quando nella stessa America c'era un sogno americano e l'idea di diventare un miliardario, stranamente contraddice piuttosto gli istinti più profondi dell'umanità, perché per molte migliaia di anni l'umanità, stranamente, è stato impegnato in quella condivisione della ricchezza dei ricchi tra i membri del collettivo. Questo accadeva anche nell'antica Grecia, succedeva ancora più spesso nelle società primitive, dove una persona regalava ricchezze ai suoi compagni di tribù per aumentare la sua influenza. Qui si obbediva agli influenti, si obbediva ai nobili e i ricchi nella storia dell'umanità, sfortunatamente, non erano mai stati amati. Il progresso europeo del XIX secolo è piuttosto un'eccezione. Ed è questa eccezione che ha portato a uno sviluppo senza precedenti dell'umanità.