Contenuti
Fonte — www.novayagazeta.ru
Una nuova ideologia domina il mondo e il nome di questa ideologia è fondamentalismo liberale. Il fondamentalismo liberale nega allo stato il diritto di fare la guerra e di arrestare le persone, ma crede che lo stato dovrebbe fornire a tutti denaro, alloggio e istruzione. Il fondamentalismo liberale chiama qualsiasi stato occidentale una dittatura e qualsiasi terrorista una vittima di uno stato occidentale.
Il fondamentalismo liberale nega il diritto alla violenza per Israele e lo riconosce per i palestinesi. Un fondamentalista liberale denuncia a gran voce gli Stati Uniti che uccidono civili in Iraq, ma se gli ricordi che in Iraq i civili vengono uccisi principalmente da militanti, ti guarderà come se avessi fatto qualcosa di indecente o scoreggiato.
Il fondamentalista liberale non crede a una sola parola di stato e crede a qualsiasi parola di terrorista.
Com'è possibile che il monopolio sui «valori occidentali» sia stato appropriato da coloro che odiano la società aperta e assecondano i terroristi? Com'è possibile che "valori europei" significassero qualcosa che sarebbe sembrato stupidità e demagogia all'Europa nel XIX e XIX secolo? E come andrà a finire per una società aperta?
Lory Berenson
Nel 1998 Amnesty International ha riconosciuto Lori Berenson come prigioniera politica.
Laurie Berenson era un'attivista di sinistra americana che arrivò in Perù nel 1995 e iniziò ad andare in parlamento e a intervistare i deputati lì. Queste interviste, per una strana coincidenza, non sono mai apparse da nessuna parte. Laurie Berenson è andata in parlamento con la fotografa Nancy Gilvonio, che, sempre per una strana coincidenza, era la moglie di Nestor Carpa, il secondo leader più anziano del gruppo terroristico Tupac Amaru Movement.
Insieme a Nancy, è stata arrestata. La casa della donna americana si rivelò essere il quartier generale dei terroristi che si preparavano a prendere il controllo del parlamento. Hanno trovato progetti per il Parlamento, un'uniforme della polizia e un intero arsenale di armi, tra cui 3 barre di dinamite. Durante l'assalto, tre terroristi sono stati uccisi e quattordici sono stati catturati vivi. Quando Berenson si è presentata al pubblico, ha urlato forte, stringendo i pugni: «Tupac Amaru» non sono terroristi, sono rivoluzionari.
Lori Berenson è stata giudicata da un giudice incappucciato, perché il movimento Tupac Amaru aveva l'abitudine all'epoca di sparare ai giudici che li condannavano. Al processo, Laurie Berenson ha dichiarato di non sapere nulla. Cosa, il suo fotografo è la moglie di Karpa? Sì, non ne aveva idea! Cosa, la sua casa è il quartier generale dei terroristi? Di cosa stai parlando, lei non lo sa! Dove sono i suoi rapporti? Quindi li ha cucinati, cucinati, ma il sanguinoso regime peruviano le ha rubato tutti gli appunti.
Le assicurazioni di Lori Berenson non sono sembrate convincenti né alla corte peruviana né al Congresso americano, che non ha difeso la sua connazionale. Tuttavia, sembrano convincere Amnesty International. I combattenti per i diritti umani non si sono fermati nemmeno per il fatto che quando nel dicembre 1996 è stato lanciato il “Movimento per loro. Tupac Amaru» è stato sequestrato dall'ambasciata giapponese, poi nella lista dei membri del movimento di cui chiedevano la liberazione dai terroristi, il nome di Laurie Berenson era al terzo posto.
Moazzam Begg
Moazzam Begg, inglese di origine pakistana, membro di Al-Qaeda, si è trasferito in Afghanistan nel 2001. Come ha scritto lo stesso Begg, «volevo vivere in uno Stato islamico, libero dalla corruzione e dal dispotismo». L'Afghanistan sotto il dominio dei talebani sembrava a Begg proprio così, un posto veramente libero e bellissimo.
Prima di trasferirsi in Afghanistan, Begg, per sua stessa ammissione, era stato addestrato in almeno tre campi terroristici. Si recò anche in Bosnia e gestiva una libreria a Londra che vendeva libri sulla jihad. Il libro più popolare nel negozio è stato Difesa della terra islamica, scritto dal co-fondatore di al-Qaeda Abdullah Azzam.
Dopo che gli americani sono entrati in Afghanistan, Begg è fuggito con bin Laden a Toro Boro e poi si è trasferito in Pakistan. È stato arrestato perché nel campo di addestramento di al-Qaeda a Derunt è stato trovato un bonifico intestato a Moazzam Begg.
Begg ha trascorso diversi anni a Guantanamo ed è stato rilasciato nel 2005. Successivamente, è diventato una delle superstar di Amnesty International. Con i soldi di Amnesty, ha viaggiato in giro per l'Europa con conferenze su come è stato torturato da sanguinari carnefici americani.
Amnesty International non era imbarazzata dal fatto che, contemporaneamente alle attività sui diritti umani, Begg continuasse a impegnarsi nella propaganda diretta del terrorismo. In qualità di presidente della Società islamica (i cui precedenti presidenti erano stati tutti incarcerati per terrorismo), ha organizzato le lezioni di Anwar al-Awlaki nel Regno Unito (via video, ovviamente, perché in caso di apparizione fisica sul territorio della Regno Unito, al-Awlaki sarebbe stato arrestato).
Amnesty International non è stata imbarazzata dal fatto che le storie di Begg sull'insopportabile tortura di Guantanamo corrispondano esattamente alle istruzioni del cosiddetto. Manchester Manuale di al-Qaeda e corrispondono alla pratica del «takqiyya», cioè delle deliberate bugie agli infedeli, a cui un fondamentalista islamico non può, ma deve ricorrere.
Amnesty non era imbarazzata dal fatto che queste storie fossero contrarie al buon senso. Se un uomo con la biografia di Begg fosse stato davvero torturato, sarebbe stato condannato a tre ergastoli.
Ma quando Gita Sangal, dipendente di Amnesty International, ha ricordato pubblicamente che Begg era in realtà un membro di al-Qaeda, è stata licenziata. La comunità dei diritti umani ha dichiarato Geeta Sangal persona non grata e, a differenza di Moazzam Begg, non è riuscita a trovare supporto da nessun avvocato per i diritti umani.
Colombia
Alvaro Uribe è stato eletto Presidente della Colombia nel 2002.
A questo punto, la Colombia era uno stato fallito ("stato incapace". — Ca. ed.). Almeno il 10% del paese era controllato da ribelli di sinistra, dietro i quali c'erano decenni di violenza istituzionalizzata. Pablo Escobar, il futuro fondatore del cartello di Medellin, quasi cadde vittima dei ribelli che massacrarono la sua città natale di Titiribi all'età di sette anni.
Furono i ribelli di sinistra, i Chusmeros, a dare vita all'abito chiamato «cravatta colombiana»: questo accadeva quando il collo di una persona veniva tagliato e la lingua veniva tirata fuori dalla gola. Anche la Corte de Florero, o Vaso di fiori, era popolare: questo è quando le gambe di una persona erano conficcate nel suo stomaco aperto e tagliato. Negli anni '50 i Chusmero uccisero 300 persone.
La risposta al terrore di sinistra, data l'impotenza del governo, era il terrore di destra; in diverse province, le persone si univano in unità di autodifesa semiautonome. All'inizio del 20 ° secolo, le Autodefencas Unidas de Colombia erano composte da oltre 19 mila combattenti. La sinistra è stata finanziata dal traffico di droga. Anche quelli giusti. Quando Pablo Escobar ha dovuto distruggere i suoi fascicoli giudiziari archiviati presso la Corte Suprema, ha semplicemente pagato i ribelli dall'M-1985 e nel 300 hanno sequestrato e poi bruciato il tribunale con XNUMX ostaggi.
C'erano anche cartelli della droga. C'erano anche rapitori che rubavano i più ricchi, incl. soprattutto spacciatori di droga.
Un carismatico maniaco del lavoro e asceta, Uribe ha fatto l'impossibile: ha resuscitato uno stato in rovina. In due anni, dal 2002 al 2004, il numero degli attacchi terroristici e dei rapimenti in Colombia è diminuito della metà, il numero degli omicidi del 27%.
All'inizio della presidenza di Uribe, in Colombia erano attive 1300 organizzazioni umanitarie e senza scopo di lucro. Molti di loro hanno fornito assistenza ai ribelli di sinistra; nel 2003, il presidente Uribe per la prima volta si è permesso di chiamare gatto un gatto e ha invitato i «difensori del terrorismo» a «smetterla di nascondere vigliaccamente le loro idee dietro i diritti umani».
Cosa è iniziato qui! Amnesty International e Human Rights Watch hanno bombardato gli Stati Uniti e l'Europa con petizioni che chiedono il boicottaggio della Colombia e delle sue “politiche che approfondiscono la crisi dei diritti umani nel Paese” (Amnesty International) e “si astengono dal sostenere una legislazione che consentirebbe ai militari di effettuare arresti e perquisizioni illegali” (HRW).
Nel maggio 2004, il presidente Uribe ha accusato specificamente gli attivisti stranieri per i diritti umani di Peace Brigades International e Fellowship Of Reconciliation, che hanno sostenuto la «Comune della pace» a San Jose de Apartado, di aiutare i terroristi della droga delle FARC.
Lo strillo delle organizzazioni per i diritti umani su questo ha battuto tutti i record; quando, un mese dopo, le stesse FARC massacrarono 34 contadini a La Gabarra, Amnesty International rimase modestamente in silenzio.
Sono passati sei anni; Il secondo terrorista in comando delle FARC, Daniel Sierra Martinez alias Sameer, ha disertato al governo e ha detto a Mary O'Grady del Wall Street Journal del servizio inestimabile che la Peace Commune di San Jose de Apartado, insieme a Peace Brigades International e Fellowship, stava svolgendo ai terroristi della droga. Della Riconciliazione.
Secondo Martinez, la propaganda nella Comune di pace è stata gestita altrettanto bene di Hamas: con il pretesto della «pace», la comune ha rifiutato di far entrare le truppe governative nel suo territorio, ma ha sempre fornito asilo alle FARC, se un terrorista veniva ucciso, è sempre stato smascherato come civile.
Mungiki
Nel 2009, il fondatore di Wikileaks, l'eccentrico genio informatico australiano Julian Assange, ha ricevuto un Amnesty International Award per il suo ruolo nelle indagini sulle uccisioni extragiudiziali in Kenya, dove nel 2008 gli squadroni della morte hanno ucciso circa 500 persone.
Ricevendo il premio, Assange ha definito il rapporto su questi massacri «un segno della forza e della crescita della società civile keniota». "La denuncia di questi omicidi", ha detto Assange, "è resa possibile dall'enorme lavoro di organizzazioni come la Fondazione Oscar".
Sfortunatamente, il signor Assange ha dimenticato di menzionare un dettaglio importante. Quelli uccisi erano membri del Mungiki. Questa è una setta satanica a cui possono appartenere solo i membri della tribù Kikuyu.
La setta nega il cristianesimo e chiede un ritorno ai valori tradizionali africani. È difficile dire in cosa credano esattamente i membri della setta, perché la punizione per aver divulgato un segreto è la morte. In ogni caso, è noto che bevono sangue umano e sacrificano bambini di due anni. Mungiki era impegnato in un racket spietato e in puro terrore: solo nel giugno 2007, come parte della sua campagna di terrore, la setta ha ucciso oltre 100 persone.
Julian Assange ha trascorso diversi anni in Kenya e non ha potuto fare a meno di sapere che le autorità keniote hanno accusato direttamente la Fondazione Oscar di essere una copertura per Mungiki.
Cosa significa tutto questo?
Come capire tutto questo? Potrebbe essere che i sostenitori nascosti di Mungiki siano effettivamente seduti ad Amnesty International e sacrificano bambini di due anni di notte?
Improbabile. In primo luogo, solo Kikuyu può essere membro di Mungiki. In secondo luogo, i membri di una setta satanica non possono essere membri di al-Qaeda allo stesso tempo.
Forse Amnesty International e altre organizzazioni per i diritti umani sono solo persone felici che non possono sopportare nemmeno la minima violenza? Improbabile. Perché sebbene gli attivisti per i diritti umani critichino attivamente coloro che sterminano cannibali e terroristi, non hanno fretta di venire al campo di addestramento di al-Qaeda e predicare lì la non violenza.
Da dove viene questa codardia intellettuale, questa straordinaria incapacità di fare calcoli morali?
HRW
Francesco d'Assisi fece voto di povertà eterna e predicò agli uccelli. Ma già sotto il suo successore, l'ordine francescano divenne una delle istituzioni più ricche e per nulla disinteressate d'Europa. Con il movimento per i diritti umani alla fine del XIX secolo accadde la stessa cosa dell'ordine francescano.
La più antica e famosa delle organizzazioni per i diritti umani, Human Rights Watch, è stata creata da Robert Bernstein nel 1978 per monitorare come l'URSS stesse attuando gli Accordi di Helsinki. Ma nel 1992 l'URSS crollò e HRW rimase in vita. Inoltre, è solo cresciuta; il suo budget è di decine di milioni di dollari, gli uffici si trovano in 90 paesi.
E il 19 ottobre 2009 c'è stato un enorme scandalo: l'ottuagenario fondatore di HRW è apparso sul New York Times con un articolo in cui rimproverava a HRW di aver tradito i principi e il costante sostegno di Hamas e Hezbollah, pur trattandosi costantemente di parte e ingiusto di Israele.
I due trucchi che HRW usa per criticare costantemente Israele sono molto semplici. Il primo è il rifiuto di studiare le cause del conflitto. “Non studiamo le cause del conflitto”, dice HRW, “studiamo come le parti in conflitto rispettano i diritti umani”.
Grande! Immagina di essere una donna che è stata attaccata da un maniaco nella foresta e che sei riuscita a sparargli. Dal punto di vista degli attivisti per i diritti umani di HRW, sarai tu la colpa.
La posizione «non indaghiamo la causa» pone volutamente l'aggressore terrorista, che ha meno risorse, in una posizione di vantaggio rispetto allo Stato che risponde al terrore.
Il secondo metodo è ancora più semplice: è distorsione, silenzio e bugie. Ad esempio, in un rapporto del 2007, HRW ha affermato che Hezbollah non aveva l'abitudine di "usare la popolazione come scudi umani" e allo stesso tempo ha affermato di avere prove che l'esercito israeliano "mirava deliberatamente i civili". Quando l'epidemia di attentati suicidi palestinesi ha raggiunto il picco nel 2002, HRW ha pubblicato comunicati stampa sulle violazioni dei diritti umani da parte di Israele. HRW ha impiegato altri 5 mesi per pubblicare un rapporto sugli attentati suicidi e 5 anni per pubblicare un rapporto sugli attacchi israeliani da Gaza.
Nel 2009, HRW si è recata in Arabia Saudita, dove ha raccolto fondi per rapporti anti-israeliani. La situazione dei diritti umani in Arabia Saudita è leggermente peggiore che in Israele. Inoltre, l'Arabia Saudita è il più grande sponsor del terrorismo. Ma a HRW non importava.
La stessa posizione è assunta da HRW in Sri Lanka, dove le truppe governative stanno combattendo contro le Tigri della Liberazione del Tamil Eelam, una brutale organizzazione terroristica che ha ucciso decine di migliaia di persone e usa i tamil come scudi umani. Qualsiasi tentativo da parte delle truppe governative di attaccare, HRW annuncia immediatamente che le truppe governative stanno prendendo di mira i civili.
Amnesty International
La seconda organizzazione per i diritti umani più antica e famosa è Amnesty International. È stata fondata nel 1961 dall'avvocato Peter Benenson; il motivo della fondazione è stato un articolo su due studenti portoghesi che sono stati gettati in prigione per sette anni perché «hanno brindato alla libertà». Amnesty ha assicurato che i prigionieri di coscienza in Europa fossero rilasciati e che i prigionieri politici ricevessero un processo equo.
Ma all'inizio degli anni '90 i prigionieri di coscienza in Europa erano scomparsi, e nel frattempo la dimensione di Amnesty (così come l'ordine francescano) non faceva che aumentare: 2,2 milioni di membri in 150 paesi. Sorse la domanda: dove trovare i prigionieri di coscienza i cui diritti devono essere tutelati? Certo, Amnesty ha fatto una campagna sia per i diritti delle donne che contro il riscaldamento globale, ma comunque, vedete, non è la stessa cosa: la principale richiesta delle persone coscienziose sarà sempre quella dei prigionieri di coscienza, e preferibilmente in Europa o in America: in Congo è come se fosse lontano e poco interessante.
E Amnesty ha trovato i suoi prigionieri di coscienza: a Guantanamo Bay. Già dal 1986 al 2000, il Paese con il maggior numero di denunce di Amnesty è stato gli Stati Uniti, con 136 denunce, seguiti da Israele. Stati belli come l'Uganda o il Congo non erano tra i primi XNUMX violatori dei diritti umani.
E dopo che gli Stati Uniti hanno dichiarato "guerra al terrore", Amnesty ha anche annunciato la sua campagna: Contro il terrorismo con la giustizia ("Per contrastare il terrorismo per legge". — ndr ca.). E come capisci, il cattivo principale in questa campagna non erano i terroristi. E quelli che combattono il terrorismo. Chi combatte di più è il cattivo più grande.
Delle venti storie in questa sezione (al 20 dicembre 2010), una riguarda la Turchia, una riguarda la Libia, una riguarda lo Yemen (Amnesty richiede che lo Yemen smetta di sacrificare i diritti umani mentre affronta Al-Qaida), un altro riguarda il Pakistan ( Amnesty si è indignata per il fatto che le autorità pakistane non proteggano i diritti umani nelle aree occupate dai talebani, anche se è molto difficile vedere come possano farlo, perché se i militari pakistani lanciano un'offensiva contro i talebani, dovranno smettere di sacrificare diritti umani mentre si confrontano con Al-Qa 'ida). Altri due sono dedicati alla Gran Bretagna e i restanti 14 sono dedicati a Guantanamo Bay, alla CIA e agli Stati Uniti.
È difficile combattere il terrore. Per fare questo, devi strisciare sulla pancia attraverso le montagne, saltare con un paracadute, rischiare la vita. È bello e facile lottare per la giustizia dei terroristi: per questo basta diffondere comunicati stampa che a Guantanamo c'è "l'ingiustizia quotidiana" ("illegalità quotidiana") e che "l'amministrazione del presidente Obama non è riuscita a eguagliare le sue parole con azioni concrete quando si tratta di responsabilità e rimedio alle violazioni dei diritti umani commesse in nome della «lotta al terrorismo» «).
Amnesty spiega la sua politica come segue: scriviamo più spesso dei paesi sviluppati, perché lo stato delle cose in essi è una linea guida per tutta l'umanità. Temo che la vera spiegazione sia diversa. Criticare gli Stati Uniti è molto più sicuro che criticare i veri cannibali. E gli sponsor che criticano gli Stati Uniti sono molto più facili da trovare.
C'è una semplice logica umana: il wolfhound ha ragione, il cannibale ha torto. C'è la logica degli attivisti per i diritti umani: il wolfhound ha torto perché ha violato i diritti del cannibale. E non chiederemo al cannibale.
L'ideologia della burocrazia internazionale
Un simile atteggiamento critico nei confronti della propria civiltà non è sempre esistito nella storia dell'Occidente. Nei secoli XNUMX-XNUMX, l'Europa conquistò il mondo e non si preoccupò affatto dei diritti dei popoli da essa violati. Quando Cortes vide i sanguinosi sacrifici degli Aztechi, non cadde in tenerezza per gli «unici costumi locali» che devono essere preservati. Quando gli inglesi abolirono l'usanza di bruciare le vedove in India, non venne loro in mente che stessero violando i diritti di queste vedove che desideravano seguire i loro mariti.
Il momento in cui questo atteggiamento è apparso e, inoltre, è diventato quasi un discorso comune per l'élite intellettuale dell'Occidente, può essere definito con precisione: sono gli anni '30, il periodo in cui Stalin finanziò il Comintern e fece progetti per conquistare il mondo intero. Fu allora che in Occidente apparvero in gran numero "utili idioti" (nelle parole di Lenin), che possedevano una strana qualità: criticare diligentemente il "sanguinoso regime borghese", per qualche motivo non si accorsero a bruciapelo del GulaAG .
Questa strana mania intellettuale continuò, ad esempio, durante la guerra del Vietnam. L'élite di sinistra ha fatto di tutto per denunciare le «atrocità dell'esercito americano». Il piccolo fatto che la guerra non sia stata iniziata dagli americani, ma dai comunisti, e che per i Viet Cong il puro terrore fosse solo una tattica, la sinistra in qualche modo non se ne accorse.
Un classico esempio di questo è la famosa fotografia scattata dal fotografo Eddie Adams. Mostra il generale vietnamita Nguyen Ngoc Lon che spara un proiettile contro un Viet Cong Nguyen Van Lem legato. La foto ha fatto il giro del mondo come simbolo della brutalità degli imperialisti. Vero, Eddie Adams in seguito disse che il Viet Cong era stato ucciso, tirato fuori di casa, dove aveva massacrato un'intera famiglia pochi minuti prima, ma questo non era più importante per la sinistra.
Il moderno movimento per i diritti umani in Occidente è ideologicamente cresciuto dall'estrema sinistra.
E se storicamente l'estrema sinistra era una pedina nelle mani dei regimi totalitari, ora il fondamentalismo liberale è diventato una pedina nelle mani di terroristi e cannibali.
Gli ideali delle FARC, di al-Qaeda o dei cannibali africani sono molto diversi tra loro. Alcuni vogliono costruire il comunismo, altri vogliono il regno di Allah, altri vogliono tornare ai valori tradizionali sotto forma di stregoneria e cannibalismo. Hanno solo una cosa in comune: l'odio per un normale stato occidentale. Questo odio è condiviso da una parte significativa dei fondamentalisti liberali con i terroristi.
“Allora, davvero, perché preoccuparsi? - tu chiedi. "Se i "combattenti per la pace" e gli "utili idioti" non sono riusciti a sconfiggere l'Occidente quando potenti servizi segreti totalitari erano dietro di loro, possono farlo ora?"
Il problema è che anche mezzo secolo fa, i «combattenti per la pace» erano per lo più idealisti, che venivano usati secondo necessità dai regimi totalitari. Ora la «lotta per i diritti umani» è diventata la filosofia di un'intera classe, la classe della burocrazia internazionale.
«Olio alimentare»
Qui conosce il nobile combattente per i diritti umani Denis Holiday, capo della missione umanitaria delle Nazioni Unite in Iraq, e poi membro della «Freedom Flotilla», che ha cercato di rompere il blocco israeliano della Striscia di Gaza. Dopo che le Nazioni Unite hanno cancellato il programma "petrolio in cambio di cibo", Holiday si è dimesso, dichiarando pubblicamente che le Nazioni Unite e George W. Bush erano coinvolti in un genocidio contro il "popolo innocente dell'Iraq".
Successivamente, il signor Holiday ha girato un film sui 500 bambini iracheni morti a causa del nazismo. Quando il giornalista David Edwards ha chiesto all'attivista per i diritti umani Denis Holiday se i funzionari iracheni stessero rubando le medicine, Holiday si è persino indignato: «non c'è alcuna base per questa affermazione».
Quando il giornalista David Edwards ha chiesto perché, in un momento in cui i bambini iracheni stavano morendo senza medicine, decine di migliaia di tonnellate di medicinali non distribuiti si erano accumulati nei magazzini delle Nazioni Unite sotto la supervisione di Holiday, Holiday ha risposto senza battere ciglio che questi medicinali dovrebbero essere somministrati in un complesso : “I magazzini hanno negozi che non possono essere utilizzati perché aspettano altri componenti che sono bloccati dal Comitato Sanzioni.”
Holiday non è stato l'unico burocrate dell'ONU scontento dell'abolizione del programma "petrolio in cambio di cibo". Anche il suo successore, Hans von Sproneck, si è dimesso, esclamando pubblicamente: «Fino a quando i civili iracheni saranno puniti per qualcosa che non hanno fatto?» Due giorni dopo le dimissioni di von Sproneck, il capo del Programma alimentare mondiale in Iran ha seguito l'esempio.
Strano affare. Dal punto di vista del buon senso, la responsabilità della violenza e della povertà spetta a coloro che causano violenza e povertà. In Iraq è stato Saddam Hussein. Ma i burocrati umanitari delle Nazioni Unite hanno agito diversamente: hanno incolpato il mondo intero per quello che stava accadendo in Iraq, e non il sanguinario dittatore, mentre loro stessi, insieme al sanguinoso dittatore, hanno segato soldi nell'ambito del programma Oil for Food.
Ed ecco un problema così piccolo: per tagliare i soldi, le persone devono soffrire.
Carestia in Etiopia
La carestia in Etiopia a metà degli anni '80 ha provocato una straordinaria attività delle organizzazioni umanitarie. Solo nel 1985, il concerto Live Aid, che ha visto la partecipazione di Bob Dylan, Madonna, Queen, Led Zeppelin, ha raccolto 249 milioni di dollari per aiutare l'Etiopia colpita dalla carestia. Il concerto è stato condotto da Bob Geldof, un ex cantante rock diventato ancora più famoso imprenditore specializzato nell'aiutare l'Africa colpita dalla carestia. Altre centinaia di milioni sono state raccolte da Christian Aid.
Milioni di persone non hanno aiutato nulla: oltre un milione di persone sono morte di fame. E nel marzo 2010 è scoppiato uno scandalo: l'ex ribelle etiope Aregavi Berhe, dopo aver litigato con l'ex capo dei ribelli, e ora capo dell'Etiopia, Meles Zenawi, ha detto alla BBC che il 95% degli aiuti umanitari è andato all'acquisto di Armi.
La sua dichiarazione ha suscitato scalpore. Bob Geldof ha affermato che «non c'è un briciolo di verità» nelle parole di Berhe. Max Peberdy, portavoce di Christian Aid, ha detto che non c'era modo che l'aiuto potesse essere stato rubato e ha persino dipinto con la vernice come comprava grano dai mercanti in cambio di contanti.
In risposta, uno dei militanti che vendevano grano da Peberdi ha raccontato di come si finse un mercante musulmano. Il nome del militante era Gebremedin Araya. Secondo Araya, c'erano sacchi di sabbia sotto i sacchi di grano e il denaro che Araya riceveva per il grano fu immediatamente trasferito all'acquisto di armi.
Il problema della carestia in Etiopia non era solo il fatto che ne morirono più di un milione di persone. Ma che sia il governo che i ribelli hanno deliberatamente ricollocato le persone per spremere più soldi dalle ONG con la scusa della loro sofferenza. Ottenere denaro dalle ONG non era una conseguenza, ma lo scopo di questa carestia deliberatamente inscenata.
Lo stesso sta accadendo nella Striscia di Gaza. Hamas (e prima ancora l'OLP – l'Organizzazione per la Liberazione della Palestina) mantiene la popolazione in povertà per usare questa povertà come leva morale per estorcere denaro alle organizzazioni umanitarie e burocratiche. Di conseguenza, Hamas e le ONG diventano la pompa che pompa denaro dal mondo nella Striscia di Gaza, e la povertà della sua popolazione è la pressione atmosferica che fa funzionare la pompa.
È chiaro che in questo stato di cose, HRW e altre ONG saranno sempre dalla parte di Hamas.
Dopotutto, se il signor Holiday and Co. offre assistenza umanitaria al popolo di Israele, i suoi servizi non saranno accettati. La protezione del popolo di Israele è fornita dallo Stato di Israele, non da attivisti per i diritti umani. E allo stato di Israele non interessa trasformare la sua gente in senzatetto, con l'aiuto delle cui disgrazie l'élite politica estorcerà e taglierà denaro.
Parte dello stabilimento
Questo è forse il più pericoloso. I fondamentalisti liberali, proprio come gli allarmisti climatici, si posizionano come anti-establishment. In effetti, sono stati a lungo una parte integrante dell'establishment, con la sua parte più maligna che è stata la burocrazia internazionale.
Spesso sgridiamo lo stato e la burocrazia. Ma lo stato, qualunque esso sia, è interessato a proteggere i suoi cittadini ea risolvere i loro problemi. La burocrazia internazionale non è responsabile verso nessuno.
Ci viene detto che le organizzazioni umanitarie aiutano dove c'è fame e violenza. Ma in pratica accade esattamente il contrario: dove vanno le organizzazioni umanitarie, la fame e la violenza durano per sempre.
Pertanto, i governi che cercano di affrontare i terroristi, come in Colombia, sono invariabilmente i principali obiettivi delle critiche da parte dei difensori dei diritti umani.
E, al contrario, i regimi più terribili, come quello della Striscia di Gaza o dell'Etiopia, diventano alleati delle ONG, che non sono in grado di organizzare l'economia del loro Paese, ma sono capaci di organizzare violenze e carestie per ricevere denaro dalla comunità internazionale.
La lotta per i diritti umani ha dato origine a un nuovo tipo di terrorismo: terroristi che, come Hamas, non cercano tanto di distruggere i bambini di altre persone quanto cercano di garantire che un attacco di rappresaglia israeliano distrugga molti più bambini palestinesi. La lotta per i diritti umani ha portato a un nuovo tipo di pseudo-stato: si tratta di terribili enclavi governate da regimi mostruosi che non sopravviverebbero in un mondo normale e verrebbero conquistati o distrutti. Ma i soldi delle ONG e il divieto di guerra contro tali enclavi consentono loro di mantenere la loro popolazione in condizioni disumane e la loro élite di godere del potere assoluto.
Conclusione
La tesi di fondo del movimento per i diritti umani è molto semplice. Dobbiamo proteggere i diritti umani, chiunque esso sia. Devo dire che questa tesi è intrinsecamente viziata. Contraddice l'assioma fondamentale del comportamento umano: il male va punito. Una persona deve fare una scelta.
Contraddice tutto ciò che i miti e la letteratura ci insegnano sull'eroe, il bene e il male. In termini di diritti umani, Ercole non è un eroe, ma un criminale di guerra. Non rispettava i diritti dell'Idra di Lernea e i diritti del re Diomede, che nutriva le persone con i suoi cavalli.
Dal punto di vista dei diritti umani, Ulisse è un criminale di guerra; senza processo, uccise Polifemo, inoltre, invadendo il suo territorio, Polifemo. Teseo, Perseo, Sigfrido, Yoshitsune: sono tutti criminali. Gilgamesh dovrebbe essere processato all'Aia e il principe Amleto, che ha ucciso il suo patrigno senza processo, dovrebbe essere inserito nella lista nera di Amnesty International.
Tutti coloro che l'umanità chiama eroi, gli attivisti per i diritti umani dovrebbero considerare criminali di guerra. La tutela dei diritti umani mette fine al concetto stesso di guerra, perché la guerra è quando le persone vengono uccise senza processo. Ovviamente è bene rinunciare alla guerra, ma cosa succede se il tuo avversario non la rinuncia? Se la mia memoria mi serve bene, non sono stati i martiri americani sui Boeing arabi a schiantarsi contro la Kaaba, è stato un po' il contrario.
Se la CNN fosse esistita durante la seconda guerra mondiale, gli Alleati non avrebbero mai vinto contro Hitler. "Dopo gli attentati di Dresda, Goebbels non sarebbe uscito dagli schermi con i cadaveri dei bambini di Dresda in braccio", mi ha osservato sarcasticamente Garry Kasparov in una conversazione privata.
Se una guerra viene riconosciuta come una violazione dei diritti umani, ciò porta a una conseguenza sorprendente: la parte in difesa diventa colpevole. Dopotutto, vedi, questo è logico: se non rispondi all'attacco, non ci sarà guerra. Ciò significa che la colpa non è di chi ha attaccato, ma di chi decide di difendersi.
I fondamentalisti liberali hanno buone intenzioni. Ma la strada per l'inferno è lastricata di buone intenzioni. Abbiamo vissuto per 70 anni in un paese che aveva anche buone intenzioni. Questo paese ha costruito il comunismo e ha promesso a tutti istruzione gratuita e medicina gratuita. Ma in realtà, la medicina gratuita si è trasformata in un fienile invece che in un ospedale. Alcuni principi meravigliosi in realtà si trasformano nel loro opposto. Il principio “dobbiamo tutelare i diritti di ogni persona” è uno di questi.
Ma questo non basta. Ovviamente, se non c'è stato processo contro questa o quella persona, o ci sembra che i suoi diritti non siano stati adeguatamente rispettati, allora in relazione a questa persona dovremmo essere guidati dal buon senso. Non c'era. La protezione dei diritti umani si trasforma di fatto nella protezione dei diritti di un terrorista. Gli attivisti per i diritti umani non sono guidati dal buon senso o dalla realtà. Dal loro punto di vista, tutto ciò che dice un terrorista è ovviamente vero, e tutto ciò che dice lo stato è una bugia. Di conseguenza, i terroristi creano intere divisioni per mentire agli attivisti per i diritti umani. Inoltre, cambiano tattica. Se in precedenza i terroristi usavano le proprie donne e bambini come scudi umani, ora chiamano deliberatamente il fuoco su di loro. Ora l'obiettivo di Hamas, piazzando i suoi razzi sui tetti delle scuole e dei condomini, è che gli israeliani uccidano quanti più civili possibile, vendicandosi contro la postazione di fuoco.
Perché le ONG per i diritti umani credono a ogni affermazione terroristica? Perché credono al membro di al-Qaeda Moazzam Begg quando ovviamente sta mentendo? Perché il movimento per i diritti umani è diventato l'ideologia della burocrazia internazionale. Nella Striscia di Gaza i bambini di cinque anni stanno imparando a marciare con le mitragliatrici; vengono mostrati cartoni animati su come uccidere gli ebrei. Hamas mantiene la popolazione del settore in completa dipendenza; qualsiasi attività è tassata a favore di Hamas, durante l'operazione Piombo Fuso, i membri di Hamas non hanno messo fuori combattimento un solo carro armato israeliano, non hanno abbattuto un solo elicottero, ma hanno usato questo tempo per arrestare e giustiziare più di cento membri di Fatah. Si sono presi il tempo di torturare queste persone nel loro quartier generale, allestito in un ospedale di Rafah, da dove hanno espulso malati e feriti.
Hamas chiede la distruzione dello Stato di Israele e di tutti gli ebrei e dice che se Israele non è d'accordo, significa che non è incline al compromesso. Perché i difensori dei diritti umani sono solitamente dalla parte di Hamas e non dalla parte di Israele? Perché loro, insieme ad Hamas, controllano il denaro.
La tutela dei diritti umani, divenuta un discorso di uso comune, è entrata in sorprendente contraddizione con il buon senso. Libri e film ci insegnano una cosa, le notizie un'altra. Ci viene detto nelle notizie che «Harry Potter ha ucciso Lord Voldemort senza processo» e che «Migliaia di persone sono morte e dozzine di suicidi e catastrofi si sono verificati nel corso della guerra di Potter con Voldemort». Non credo sia necessario menzionare che Voldemort è responsabile delle catastrofi.
Il terrorismo è un nuovo tipo di barbarie. Il barbaro rispetta solo la forza, quindi la civiltà deve essere più forte del barbaro. Se è solo più ricca o più sicura, non significa nulla. La civiltà deve essere più forte.
Ci viene detto: «Dobbiamo proteggere i diritti di qualsiasi persona, perché se oggi il governo viola i diritti di Anwar al-Awlaki, domani violerà i tuoi diritti». Ma, signori, questa è demagogia! «Oggi balla jazz e domani venderà la sua terra natale.» Se Harry Potter ha distrutto Lord Voldemort senza processo, ciò non significa che domani incenerirà Hermione Granger senza processo e indagini.
Ci viene detto: «Ogni persona, anche molto cattiva, ha diritto a un processo». Ma in una situazione in cui un processo è impossibile, questo si trasforma in impunità per i terroristi. Guai al mondo, in cui invece degli eroi che combattono il male, rimarranno solo attivisti per i diritti umani che combattono gli eroi. "Compromettere con il male è un crimine", ha detto Thomas Mann del fascismo. Aggiungo: difendere i diritti di Lord Voldemort è una sciocchezza.
Wolfhound ha ragione. Cannibale — no.