Noam Chomsky: «È chiaro che la natura umana esiste»

In tutti i campi, la sua visione va contro le nostre abitudini intellettuali. Dai tempi di Lévi-Strauss, Foucault e Derid, si cercano segni di libertà nella plasticità dell'uomo e nella molteplicità delle culture. Chomsky, invece, difende l'idea dell'immutabilità della natura umana e delle strutture mentali innate, ed è in questo che vede le basi della nostra libertà.

Se fossimo davvero di plastica, chiarisce, se non avessimo la durezza naturale non avremmo la forza per resistere. E per concentrarci sulla cosa principale, quando tutto intorno cerca di distrarci e disperdere la nostra attenzione.

Sei nato a Filadelfia nel 1928. I tuoi genitori erano immigrati fuggiti dalla Russia.

Mio padre è nato in un piccolo villaggio in Ucraina. Lasciò la Russia nel 1913 per evitare l’arruolamento di bambini ebrei nell’esercito, il che equivaleva a una condanna a morte. E mia madre è nata in Bielorussia ed è venuta negli Stati Uniti da bambina. La sua famiglia stava fuggendo dai pogrom.

Da bambino frequentavi una scuola progressista, ma allo stesso tempo vivevi in ​​un ambiente di immigrati ebrei. Come descriveresti l'atmosfera di quell'epoca?

La lingua madre dei miei genitori era lo yiddish, ma, stranamente, a casa non sentivo una sola parola di yiddish. All'epoca esisteva un conflitto culturale tra i sostenitori dello yiddish e dell'ebraico più «moderno». I miei genitori erano di parte ebraica.

Mio padre l'ha insegnato a scuola e fin da piccolo l'ho studiato con lui, leggendo la Bibbia e la letteratura moderna in ebraico. Inoltre, mio ​​padre era interessato a nuove idee nel campo dell'istruzione. Così sono entrato in una scuola sperimentale basata sulle idee di John Dewey.¹. Non c'erano voti, nessuna competizione tra studenti.

Quando ho continuato a studiare nella scuola classica, all'età di 12 anni, mi sono reso conto di essere un bravo studente. Eravamo l'unica famiglia ebrea nella nostra zona, circondata da cattolici irlandesi e nazisti tedeschi. Non ne abbiamo parlato a casa. Ma la cosa più strana è che i bambini che sono tornati dalle lezioni con insegnanti gesuiti che hanno pronunciato feroci discorsi antisemiti nel fine settimana in cui stavamo andando a giocare a baseball si sono completamente dimenticati dell'antisemitismo.

È perché sei cresciuto in un ambiente multilingue che la cosa principale nella tua vita è stata imparare la lingua?

Ci deve essere stato un motivo profondo che mi è diventato chiaro molto presto: il linguaggio ha una proprietà fondamentale che salta subito all'occhio, vale la pena pensare al fenomeno della parola.

Ogni parlante ha imparato un numero finito di regole che gli permettono di produrre un numero infinito di affermazioni significative. Questa è l'essenza creativa del linguaggio, ciò che lo rende un'abilità unica che solo le persone possiedono. Alcuni filosofi classici - Cartesio e rappresentanti della scuola di Port-Royal - lo hanno colto. Ma ce n'erano pochi.

Quando hai iniziato a lavorare, lo strutturalismo e il comportamentismo hanno dominato. Per loro, il linguaggio è un sistema arbitrario di segni, la cui funzione principale è quella di fornire comunicazione. Non sei d'accordo con questo concetto.

Come mai riconosciamo una serie di parole come una valida espressione della nostra lingua? Quando ho raccolto queste domande, si credeva che una frase fosse grammaticale se e solo se significasse qualcosa. Ma questo non è assolutamente vero!

Ecco due frasi prive di significato: "Le idee verdi incolori dormono furiosamente", "Le idee verdi incolori dormono furiosamente". La prima frase è corretta, nonostante il suo significato sia vago, e la seconda non solo è priva di significato, ma anche inaccettabile. L'oratore pronuncerà la prima frase con intonazione normale, e nella seconda inciamperà in ogni parola; inoltre, ricorderà più facilmente la prima frase.

Cosa rende accettabile la prima frase, se non il significato? Il fatto che corrisponda a un insieme di principi e regole per la costruzione di una frase che ha qualsiasi madrelingua di una determinata lingua.

Come passare dalla grammatica di ogni lingua all'idea più speculativa che la lingua sia una struttura universale che è naturalmente «incorporata» in ogni essere umano?

Prendiamo come esempio la funzione dei pronomi. Quando dico «John pensa di essere intelligente», «lui» può significare John o qualcun altro. Ma se dico «John pensa di essere intelligente», allora «lui» significa qualcuno diverso da John. Un bambino che parla questa lingua capisce la differenza tra queste costruzioni.

Gli esperimenti dimostrano che a partire dall'età di tre anni i bambini conoscono queste regole e le seguono, nonostante nessuno glielo abbia insegnato. Quindi è qualcosa di incorporato in noi che ci rende in grado di comprendere e assimilare queste regole da soli.

Questa è quella che tu chiami grammatica universale.

È un insieme di principi immutabili della nostra mente che ci permettono di parlare e imparare la nostra lingua madre. La grammatica universale è incarnata in lingue specifiche, dando loro una serie di possibilità.

Quindi, in inglese e francese, il verbo si mette prima dell'oggetto, e in giapponese dopo, quindi in giapponese non si dice “John ha colpito Bill”, ma si dice solo “John ha colpito Bill”. Ma al di là di questa variabilità, siamo costretti a presupporre l'esistenza di una «forma interna del linguaggio», per usare le parole di Wilhelm von Humboldt.²indipendente da fattori individuali e culturali.

Secondo te, il linguaggio non punta a oggetti, ma a significati. È controintuitivo, vero?

Una delle prime domande che si pone la filosofia è la domanda di Eraclito: è possibile entrare due volte nello stesso fiume? Come determiniamo che questo è lo stesso fiume? Dal punto di vista della lingua, questo significa chiedersi come si possano denotare con la stessa parola due entità fisicamente diverse. Puoi cambiarne la chimica o invertirne il flusso, ma un fiume rimarrà un fiume.

D'altro canto, se si costruiscono barriere lungo la costa e si fanno passare le petroliere, diventerà un «canale». Se poi si cambia la sua superficie e la si usa per spostarsi in centro, diventa un'«autostrada». In breve, un fiume è innanzitutto un concetto, un costrutto mentale, non una cosa. Ciò era già stato sottolineato da Aristotele.

Stranamente, l'unico linguaggio che si riferisce direttamente alle cose è il linguaggio degli animali. Tale e tale grido di scimmia, accompagnato da tali e tali movimenti, sarà inequivocabilmente inteso dai suoi parenti come segnale di pericolo: qui il segno si riferisce direttamente alle cose. E non è necessario sapere cosa sta succedendo nella mente di una scimmia per capire come funziona. Il linguaggio umano non ha questa proprietà, non è un mezzo di riferimento.

Rifiuti l'idea che il grado di dettaglio nella nostra comprensione del mondo dipenda da quanto sia ricco il vocabolario della nostra lingua. Allora che ruolo assegni alle differenze linguistiche?

Se guardi da vicino, vedrai che le differenze tra le lingue sono spesso superficiali. Le lingue che non hanno una parola speciale per il rosso lo chiameranno «il colore del sangue». La parola «fiume» copre una gamma di fenomeni più ampia in giapponese e swahili che in inglese, dove distinguiamo tra fiume (river), ruscello (brook) e ruscello (stream).

Ma il significato fondamentale di «fiume» è sempre presente in tutte le lingue. E deve essere così, per una semplice ragione: non è necessario che i bambini sperimentino tutte le variazioni di un fiume o imparino tutte le sfumature del termine «fiume» per avere accesso a questo significato fondamentale. Questa conoscenza è una parte naturale della loro mente ed è ugualmente presente in tutte le culture.

Ti rendi conto di essere uno degli ultimi filosofi che aderiscono all'idea dell'esistenza di una natura umana speciale?

Indubbiamente, la natura umana esiste. Non siamo scimmie, non siamo gatti, non siamo sedie. Significa che abbiamo la nostra stessa natura, che ci distingue. Se non c'è la natura umana, significa che non c'è differenza tra me e la sedia. Questo è ridicolo. E una delle componenti fondamentali della natura umana è l'abilità linguistica. L'uomo ha acquisito questa capacità nel corso dell'evoluzione, è una caratteristica dell'uomo come specie biologica, e l'abbiamo tutti allo stesso modo.

Non esiste un tale gruppo di persone la cui abilità linguistica sarebbe inferiore al resto. Quanto alla variazione individuale, non è significativa. Se prendi un bambino piccolo di una tribù amazzonica che non ha avuto contatti con altre persone negli ultimi ventimila anni e lo trasferisci a Parigi, parlerà francese molto velocemente.

Nell'esistenza di strutture e regole innate del linguaggio, vedi paradossalmente un argomento a favore della libertà.

Questa è una relazione necessaria. Non c'è creatività senza un sistema di regole.

Una fonte: filosofia della rivista

^1. John Dewey (1859-1952) è stato un filosofo americano ed educatore innovativo, umanista, sostenitore del pragmatismo e dello strumentalismo.

^2. Filosofo e linguista prussiano, 1767-1835.