Come Einstein e Freud hanno cercato di prevenire la guerra

Nel 1931, l'Istituto per la Cooperazione Intellettuale, su suggerimento della Società delle Nazioni (il prototipo dell'ONU), invitò Albert Einstein a scambiare opinioni sulla politica e sui modi per raggiungere la pace universale con qualsiasi pensatore di sua scelta. Scelse Sigmund Freud, con il quale incontrò brevemente le strade nel 1927. Nonostante il grande fisico fosse scettico nei confronti della psicoanalisi, ammirava il lavoro di Freud.

Einstein scrisse la sua prima lettera a uno psicologo il 29 aprile 1931. Freud accettò l'invito alla discussione, ma avvertì che il suo punto di vista poteva sembrare troppo pessimista. Durante l'anno, i pensatori si scambiarono diverse lettere. Ironia della sorte, furono pubblicati solo nel 1933, dopo che Hitler salì al potere in Germania, cacciando alla fine sia Freud che Einstein fuori dal paese.

Ecco alcuni estratti pubblicati nel libro “Perché abbiamo bisogno della guerra? Lettera di Albert Einstein a Sigmund Freud nel 1932 e risposta.

Einstein a Freud

“Come fa una persona a lasciarsi guidare da un entusiasmo così sfrenato da costringerla a sacrificare la propria vita? La risposta può essere una sola: la sete di odio e di distruzione è nell'uomo stesso. In tempo di pace, questa aspirazione esiste in una forma nascosta e si manifesta solo in circostanze straordinarie. Ma risulta essere relativamente facile giocare con lui e gonfiarlo al potere di una psicosi collettiva. Questa, a quanto pare, è l'essenza nascosta di tutto il complesso di fattori in esame, un enigma che solo un esperto nel campo degli istinti umani può risolvere. (…)

È possibile controllare l'evoluzione mentale della razza umana in modo tale da renderla resistente alle psicosi della crudeltà e della distruzione? Qui non mi riferisco solo alle cosiddette masse ignoranti. L'esperienza mostra che più spesso è la cosiddetta intellighenzia che tende a percepire questa disastrosa suggestione collettiva, poiché l'intellettuale non ha contatto diretto con la realtà «grezza», ma ne incontra la forma spiritualistica, artificiale sulle pagine della stampa. (…)

So che nei tuoi scritti possiamo trovare, in modo esplicito o accenno, spiegazioni per tutte le manifestazioni di questo problema urgente ed eccitante. Tuttavia, farete a tutti noi un grande servizio se presenterete il problema della pace nel mondo alla luce delle vostre ultime ricerche, e allora, forse, la luce della verità illuminerà la strada per nuove e fruttuose modalità di azione.

Freud ad Einstein

“Sei stupito che le persone siano così facilmente infettate dalla febbre della guerra e pensi che ci debba essere qualcosa di reale dietro questo: un istinto di odio e distruzione insito nella persona stessa, che è manipolata dai guerrafondai. Sono pienamente d'accordo con te. Credo nell'esistenza di questo istinto e, di recente, con dolore, ho assistito alle sue manifestazioni frenetiche. (…)

Questo istinto, senza esagerare, agisce ovunque, conducendo alla distruzione e cercando di ridurre la vita al livello di materia inerte. In tutta serietà, merita il nome di istinto di morte, mentre i desideri erotici rappresentano la lotta per la vita.

Andando verso obiettivi esterni, l'istinto di morte si manifesta sotto forma di istinto di distruzione. Un essere vivente preserva la sua vita distruggendo quella di qualcun altro. In alcune manifestazioni, l'istinto di morte opera all'interno degli esseri viventi. Abbiamo visto molte manifestazioni normali e patologiche di tale conversione degli istinti distruttivi.

Siamo persino caduti in una tale delusione che abbiamo cominciato a spiegare l'origine della nostra coscienza con un tale «rivolgersi» verso l'interno degli impulsi aggressivi. Come capisci, se questo processo interno inizia a crescere, è davvero terribile e quindi il trasferimento di impulsi distruttivi nel mondo esterno dovrebbe portare sollievo.

Così, arriviamo a una giustificazione biologica per tutte le tendenze vili e perniciose con cui conduciamo una lotta implacabile. Resta da concludere che sono ancora più nella natura delle cose della nostra lotta con esse.

Un'analisi speculativa ci permette di affermare con sicurezza che non c'è modo di sopprimere le aspirazioni aggressive dell'umanità. Dicono che in quegli angoli felici della terra, dove la natura dona i suoi frutti in abbondanza all'uomo, la vita dei popoli scorre in beatitudine, non conoscendo la coercizione e l'aggressività. Faccio fatica a crederci (...)

I bolscevichi cercano anche di porre fine all'aggressività umana garantendo la soddisfazione dei bisogni materiali e prescrivendo l'uguaglianza tra le persone. Credo che queste speranze siano destinate al fallimento.

Per inciso, i bolscevichi sono impegnati a migliorare le loro armi e il loro odio per coloro che non sono con loro gioca un ruolo tutt'altro che meno importante nella loro unità. Così, come nella sua affermazione del problema, la soppressione dell'aggressività umana non è all'ordine del giorno; l'unica cosa che possiamo fare è cercare di sfogarci in modo diverso, evitando scontri militari.

Se la propensione alla guerra è causata dall'istinto di distruzione, allora l'antidoto è Eros. Tutto ciò che crea un senso di comunità tra le persone serve come rimedio contro le guerre. Questa comunità può essere di due tipi. Il primo è una tale connessione come attrazione per l'oggetto dell'amore. Gli psicoanalisti non esitano a chiamarlo amore. La religione usa lo stesso linguaggio: «Ama il prossimo tuo come te stesso». Questo pio giudizio è facile da pronunciare ma difficile da eseguire.

La seconda possibilità di raggiungere la generalità è attraverso l'identificazione. Tutto ciò che sottolinea la somiglianza degli interessi delle persone permette di manifestare un senso di comunità, di identità, su cui, in linea di massima, si basa l'intera costruzione della società umana.(…)

Lo stato ideale per la società è, ovviamente, la situazione in cui ciascuno sottopone i propri istinti ai dettami della ragione. Nient'altro può realizzare un'unione così completa e duratura tra le persone, anche se crea delle lacune nella rete della reciproca comunità di sentimenti. Tuttavia, la natura delle cose è tale che non è altro che un'utopia.

Altri metodi indiretti per prevenire la guerra sono, ovviamente, più fattibili, ma non possono portare a risultati rapidi. Sono più simili a un mulino che macina così lentamente che le persone preferirebbero morire di fame piuttosto che aspettare che macini". (…)

Ogni persona ha la capacità di superare se stessa. La guerra porta via una vita piena di speranza; umilia la dignità di una persona, costringendola a uccidere il prossimo contro la sua volontà. Distrugge la ricchezza materiale, i frutti del lavoro umano e molto altro.

Inoltre, i moderni metodi di guerra lasciano poco spazio al vero eroismo e possono portare al completo annientamento di uno o di entrambi i belligeranti, data l'elevata sofisticatezza dei moderni metodi di distruzione. Questo è così vero che non c'è bisogno di chiedersi perché la guerra non sia stata ancora vietata da una decisione generale.