L'ordine nella società si basa sull'idea di responsabilità morale. Avendo commesso un illecito, una persona dovrebbe essere ritenuta responsabile per questo. Dirk Pereboom, professore di filosofia alla Cornell University, la pensa diversamente: il nostro comportamento è controllato da forze al di fuori del nostro controllo, quindi non c'è alcuna responsabilità. E le nostre vite cambieranno in meglio se lo ammettiamo.
psicologie: In che modo il libero arbitrio è correlato alla moralità?
Derk Perebum: Primo, il nostro atteggiamento verso il libero arbitrio determina il modo in cui trattiamo i criminali. Supponiamo di credere di essere liberi nelle nostre azioni. Il criminale capisce che sta facendo il male. Quindi abbiamo il diritto di punirlo per ristabilire la giustizia.
Ma se non fosse consapevole delle sue azioni? Ad esempio, a causa di disturbi mentali. C'è un punto di vista secondo cui dovremmo ancora applicargli misure per non incoraggiare la criminalità dilagante. Ma poi lo facciamo non perché sia colpevole, ma come deterrente. La domanda è: abbiamo il diritto di fare di una persona un aiuto visivo?
Il secondo punto riguarda le nostre relazioni quotidiane con le persone. Se crediamo nel libero arbitrio, giustifichiamo l'aggressione nei confronti dei trasgressori. Questo è ciò che ci dice l'intuizione morale. Ha a che fare con ciò che il filosofo Galen Strawson chiamava lanciarazzi. Se qualcuno ci ha fatto qualcosa di male, proviamo risentimento. Questa è una reazione all'ingiustizia. Esprimiamo la nostra rabbia sull'autore del reato. Naturalmente, anche essere arrabbiati è "cattivo" e spesso ci vergogniamo quando inavvertitamente diamo sfogo alla rabbia. Ma se i nostri sentimenti sono feriti, crediamo di avere il diritto di esserlo. L'autore del reato sapeva che ci avrebbe fatto del male, il che significa che lui stesso «lo ha chiesto».
Se crediamo nel libero arbitrio, giustifichiamo la nostra aggressività nei confronti dell'autore del reato
Ora prendiamo i bambini piccoli. Quando fanno qualcosa di brutto, non ci arrabbiamo con loro come faremmo con gli adulti. Sappiamo che i bambini non sono ancora pienamente consapevoli delle loro azioni. Certo, possiamo anche essere infelici se un bambino rompe una tazza. Ma la reazione non è decisamente così forte come nel caso degli adulti.
Ora immagina: e se diamo per scontato che nessuno ha il libero arbitrio, nemmeno gli adulti? Cosa cambierà nel nostro rapporto reciproco? Non ci riterremo responsabili a vicenda, almeno non in senso stretto.
E cosa cambierà?
DP: Penso che il rifiuto del libero arbitrio porterà al fatto che smetteremo di cercare una giustificazione per la nostra aggressività e alla fine andrà a beneficio della nostra relazione. Diciamo che tuo figlio è scortese con te. Lo rimproveri, anche lui non rimane indebitato. Il conflitto si intensifica ancora di più. Ma se rinunci alla mentalità reattiva mostrando invece moderazione, otterrai un risultato più positivo.
Di solito ci arrabbiamo proprio perché crediamo che senza questo non raggiungeremo l'obbedienza.
DP: Se rispondi con aggressività all'aggressività, otterrai una reazione ancora più forte. Quando cerchiamo di sopprimere la volontà di un altro con rabbia, incontriamo resistenza. Credo che ci sia sempre un'opportunità per esprimere l'insoddisfazione in modo costruttivo, senza aggressività.
Sì, non puoi picchiarti. Ma saremo ancora arrabbiati, sarà evidente.
DP: Sì, siamo tutti soggetti a meccanismi biologici e psicologici. Questo è uno dei motivi per cui non possiamo essere completamente liberi nelle nostre azioni. La domanda è quanta importanza dai alla tua rabbia. Potresti pensare che sia giustificato perché il tuo colpevole è colpevole e dovrebbe essere punito. Ma puoi dire a te stesso: “Ha fatto questo perché è nella sua natura. Non può cambiarla.»
Lasciando andare il risentimento, puoi concentrarti su come risolvere la situazione.
Forse in una relazione con un adolescente funzionerà. Ma cosa succede se siamo oppressi, i nostri diritti sono violati? Non reagire all'ingiustizia significa condonarla. Possiamo essere visti come deboli e indifesi.
DP: Una protesta non deve essere aggressiva per essere efficace. Ad esempio, il Mahatma Gandhi e Martin Luther King erano sostenitori della protesta pacifica. Credevano che per ottenere qualcosa non dovessi mostrare rabbia. Se protesti con obiettivi ragionevoli, senza mostrare aggressività, sarà più difficile per i tuoi avversari incitare all'odio contro di te. Quindi c'è la possibilità che ti ascoltino.
Dobbiamo trovare un altro modo più efficace per resistere al male, che escluderebbe la retribuzione.
Nel caso di King, la protesta ha assunto forme molto ampie e ha portato a una vittoria sulla segregazione. E badate bene, King e Gandhi non sembravano affatto deboli o passivi. Un grande potere emanava da loro. Certo, non voglio dire che tutto sia stato fatto senza rabbia e violenza. Ma il loro comportamento fornisce un modello di come la resistenza può funzionare senza aggressività.
Questa visione non è facile da accettare. Stai affrontando una resistenza alle tue idee?
DP: Certamente. Ma penso che il mondo sarà un posto migliore se rinunciamo alla nostra fede nel libero arbitrio. Naturalmente, questo significa che dovremo rifiutare anche la responsabilità morale. In molti paesi, compresi gli Stati Uniti, è diffusa la convinzione che i criminali debbano essere severamente puniti. I suoi sostenitori argomentano come segue: se lo stato non punisce il male, le persone prenderanno le armi e giudicheranno se stesse. La fiducia nella giustizia sarà minata, arriverà l'anarchia.
Ma ci sono sistemi carcerari che sono organizzati in modo diverso, ad esempio in Norvegia o in Olanda. Lì, la criminalità è un problema per l'intera società, non per gli individui. Se vogliamo sradicarlo, dobbiamo migliorare la società.
Come si può ottenere questo?
DP: Dobbiamo trovare un altro modo più efficace per resistere al male. Un modo che escluderebbe la retribuzione. Non basta semplicemente rinunciare a credere nel libero arbitrio. È necessario sviluppare un sistema morale alternativo. Ma abbiamo esempi davanti ai nostri occhi. Gandhi e King sono stati in grado di farlo.
Se ci pensi, non è così difficile. La psicologia umana è abbastanza mobile, si presta a cambiare.