La maggior parte delle persone pensa con orrore che da qualche parte nel mondo possono mangiare cani, e con un brivido ricordano di aver visto fotografie di cani morti appesi a ganci con la pelle scorticata.
Sì, solo a pensarci spaventa e sconvolge. Ma sorge una domanda ragionevole: perché le persone non si risentono altrettanto a causa dell'uccisione di altri animali? Ad esempio, negli Stati Uniti, circa 100 milioni di maiali vengono macellati ogni anno per la carne. Perché questo non provoca proteste pubbliche?
La risposta è semplice: pregiudizi emotivi. Semplicemente non ci connettiamo emotivamente con i maiali nella misura in cui la loro sofferenza risuona con noi nello stesso modo in cui soffrono i cani. Ma, come Melanie Joy, psicologa sociale ed esperta di “carnismo”, che noi amiamo i cani ma mangiamo i maiali è un'ipocrisia per la quale non c'è alcuna giustificazione morale degna.
Non è raro sentire l'argomento secondo cui dovremmo preoccuparci di più dei cani a causa della loro superiore intelligenza sociale. Questa convinzione indica ulteriormente il fatto che le persone trascorrono più tempo a conoscere i cani che i maiali. Molte persone tengono i cani come animali domestici e, attraverso questa relazione intima con i cani, siamo diventati emotivamente connessi con loro e quindi ci prendiamo cura di loro. Ma i cani sono davvero diversi dagli altri animali che le persone sono abituate a mangiare?
Sebbene cani e maiali non siano chiaramente identici, sono molto simili in molti modi che sembrano importanti per la maggior parte delle persone. Hanno un'intelligenza sociale simile e vivono vite ugualmente emotive. Sia i cani che i maiali possono riconoscere i segnali dati dagli esseri umani. E, naturalmente, i membri di entrambe queste specie sono capaci di sperimentare la sofferenza e il desiderio di vivere una vita senza dolore.
Quindi, possiamo concludere che i maiali meritano lo stesso trattamento dei cani. Ma perché il mondo non ha fretta di lottare per i propri diritti?
Le persone sono spesso cieche di fronte alle incongruenze nei propri pensieri, specialmente quando si tratta di animali. Andrew Rowan, direttore del Center for Animal Affairs and Public Policy della Tufts University, una volta ha affermato che "l'unica coerenza nel modo in cui le persone pensano agli animali è l'incoerenza". Questa affermazione è sempre più supportata da nuove ricerche nel campo della psicologia.
Come si manifesta l'incoerenza umana?
Innanzitutto, le persone consentono l'influenza di fattori superflui sui loro giudizi sullo stato morale degli animali. Le persone spesso pensano con il cuore, non con la testa. Ad esempio, in uno, alle persone sono state presentate immagini di animali da fattoria e gli è stato chiesto di decidere quanto fosse sbagliato danneggiarli. Tuttavia, i partecipanti non erano a conoscenza del fatto che le immagini includessero sia animali giovani (ad es. polli) che adulti (polli adulti).
Molto spesso si diceva che sarebbe stato più sbagliato fare del male agli animali giovani che agli animali adulti. Ma perché? Si è scoperto che tali giudizi sono collegati al fatto che i simpatici animaletti evocano una sensazione di calore e tenerezza nelle persone, mentre gli adulti no. L'intelligenza dell'animale non gioca un ruolo in questo.
Anche se questi risultati potrebbero non sorprendere, indicano un problema nel nostro rapporto con la moralità. La nostra moralità in questo caso sembra essere controllata da emozioni inconsce piuttosto che da ragionamenti misurati.
In secondo luogo, siamo incoerenti nell'uso dei “fatti”. Tendiamo a pensare che le prove siano sempre dalla nostra parte, ciò che gli psicologi chiamano "bias di conferma". A una persona è stato chiesto di valutare il proprio livello di accordo o disaccordo con una serie di potenziali benefici del vegetarianismo, che andavano dai benefici ambientali al benessere degli animali, alla salute e ai benefici finanziari.
Ci si aspettava che le persone parlassero dei benefici del vegetarianismo, supportando alcune delle argomentazioni, ma non tutte. Tuttavia, le persone non si limitavano a sostenere uno o due vantaggi, ma li approvavano tutti o nessuno. In altre parole, le persone per impostazione predefinita approvavano tutte le argomentazioni che supportavano le loro conclusioni affrettate sul fatto che sia meglio mangiare carne o essere vegetariani.
In terzo luogo, siamo abbastanza flessibili nell'uso delle informazioni sugli animali. Invece di pensare attentamente a questioni o fatti, tendiamo a supportare prove che supportano ciò in cui vorremmo credere. In uno studio, è stato chiesto alle persone di descrivere quanto sarebbe sbagliato mangiare uno dei tre diversi animali. Un animale era un animale immaginario e alieno che non hanno mai incontrato; il secondo era il tapiro, animale insolito che non viene mangiato nella cultura degli intervistati; e infine il maiale.
Tutti i partecipanti hanno ricevuto le stesse informazioni sulle capacità intellettuali e cognitive degli animali. Di conseguenza, la gente ha risposto che sarebbe stato sbagliato uccidere un alieno e un tapiro per il cibo. Per il maiale, quando formulano un giudizio morale, i partecipanti hanno ignorato le informazioni sulla sua intelligenza. Nella cultura umana, mangiare maiali è considerato la norma - e questo è stato sufficiente per ridurre il valore della vita dei maiali agli occhi delle persone, nonostante l'intelligenza sviluppata di questi animali.
Quindi, sebbene possa sembrare controintuitivo che la maggior parte delle persone non accetti di mangiare cani ma si accontenti di mangiare pancetta, non sorprende da un punto di vista psicologico. La nostra psicologia morale è brava a trovare difetti, ma non quando si tratta delle nostre azioni e preferenze.