Un profondo interesse per la filosofia si concentra sul tema dell'antispecismo, l'etica dell'animalista, il rapporto tra uomo e animale. Leonardo Caffo ha pubblicato diversi libri sull'argomento, in particolare: Un Manifesto dell'Antispecismo Vulnerabile. Un maiale non farà una rivoluzione” 2013, “Animal Nature Today” 2013, “The Limit of Humanity” 2014, “Costruttivismo e Naturalismo nella Metaetica” 2014. Si occupa anche di produzioni teatrali. Nelle sue opere Leonardo Caffo offre ai lettori uno sguardo completamente nuovo sulla teoria dell'antispecismo, uno sguardo nuovo sul rapporto tra uomo e animale, che non può lasciare indifferenti.
Il maiale non farà una rivoluzione. Un Manifesto dell'Anti-Specismo Vulnerabile (estratti dal libro)
“Gli animali, nati con nient'altro che la sfortuna di non essere umani, vivono vite terribili, brevi e miserabili. Solo perché è in nostro potere usare le loro vite a nostro vantaggio. Gli animali vengono mangiati, usati nella ricerca, trasformati in vestiti e, se sei fortunato, verranno rinchiusi in uno zoo o in un circo. Chi vive ignorando questo dovrebbe essere felice pensando che i peggiori mali del mondo sono stati superati fino ad oggi e che la nostra vita è tutta morale. Per capire che tutto questo dolore esiste, devi scrivere non dal punto di vista dei difensori degli animali, ma dal punto di vista dell'animale.
La domanda che attraversa questo libro è questa: cosa direbbe un maiale se avesse l'opportunità di tracciare il percorso di una rivoluzione finalizzata alla sua liberazione, alla liberazione di tutti gli animali?
Lo scopo del libro è che dopo la lettura non ci sia più alcuna differenza tra te e il maiale.
A proposito di filosofie del passato, ricordiamo, in primis, Peter Singer e Tom Regan. Ma ci sono difetti nelle loro teorie.
Peter Singer e Animal Liberation.
La teoria di Peter Singer è un manifesto del dolore. Una scrupolosa narrazione dell'agonia degli animali macellati nei macelli. Al centro della teoria di Peter Singer c'è il Dolore. In questo caso, stiamo parlando di Sentimento-centrismo. E poiché sia gli animali che le persone provano dolore allo stesso modo, allora, secondo Singer, la responsabilità di causare dolore dovrebbe essere la stessa.
Tuttavia, il progetto proposto da André Ford smentisce la teoria di Singer.
Andre Ford ha sviluppato un progetto per la produzione in serie di polli senza la parte della corteccia cerebrale responsabile del dolore. Il progetto consentirà di allevare fino a 11 polli per m3 invece di 3. Enormi allevamenti in cui migliaia di polli sono collocati in strutture verticali come in Matrix. Cibo, acqua e aria vengono forniti attraverso tubi, i polli non hanno zampe. E tutto questo nasce per due motivi, il primo è soddisfare la crescente domanda di carne e il secondo è migliorare il benessere della vita dei polli negli allevamenti, eliminando la sensazione di dolore. Questa esperienza mostra il fallimento della teoria di Singer. L'esclusione del dolore non dà ancora il diritto di uccidere. Pertanto, questo non può essere un punto di partenza nella questione del benessere degli animali.
Tom Regan.
Tom Regan è un altro pilastro della filosofia dei diritti degli animali. L'ispirazione dietro il movimento per i diritti degli animali.
Le loro principali lotte sono: porre fine all'uso degli animali negli esperimenti scientifici, porre fine all'allevamento artificiale di animali, all'uso degli animali per scopi ricreativi e alla caccia.
Ma a differenza di Singer, la sua filosofia si basa sul fatto che tutti gli esseri viventi hanno uguali diritti, e in particolare: il diritto alla vita, alla libertà e alla non violenza. Secondo Regan, tutti i mammiferi dotati di intelligenza sono oggetti di vita e quindi hanno diritto alla vita. Se uccidiamo e usiamo animali, allora, secondo Regan, in questo caso dovremmo riconsiderare i concetti di diritto alla vita e punizione.
Ma anche in questa filosofia vediamo delle carenze. In primo luogo, in senso ontologico, il concetto di “diritto” non è chiaro. In secondo luogo, gli esseri viventi che non sono dotati di una mente sono privati dei loro diritti. E in terzo luogo, ci sono molti casi che contraddicono la teoria di Regan. E in particolare: una persona che è in stato vegetativo, in coma, può essere privata della sua vita.
Come possiamo vedere, non tutto è così semplice. E se la decisione di diventare vegetariani, basata sulla teoria di Singer, fosse il metodo migliore nella lotta per la liberazione degli animali, allora sarebbe naturale per gli animalisti condannare tutti coloro che mangiano carne. Ma il punto debole di questa posizione è che è difficile convincere le persone di ciò che dovrebbero e non dovrebbero fare quando tutto ciò che fanno è obbligato, protetto e accettato dalla comunità e sostenuto dalla legge in ogni città del pianeta.
Un altro problema è che un movimento basato sul cambiamento dietetico rischia di mascherare le posizioni e gli obiettivi reali della liberazione animale. Gli animalisti – o gli antispecisti – non devono essere presentati come coloro che “non mangiano qualcosa”, ma come i portatori di una nuova idea in questo mondo. Il movimento dell'antispecismo dovrebbe dar luogo all'accettabilità etica e politica, alla possibilità dell'esistenza di una società senza lo sfruttamento degli animali, libera dall'eterna superiorità dell'Homo sapiens. Questa missione, questa speranza per un nuovo rapporto che cambierà completamente la nostra comunità, deve essere affidata non ai vegani, portatori di un nuovo modo di vivere, ma agli anti-specie, portatori di una nuova filosofia di vita. Allo stesso modo, e forse la cosa più importante, è prerogativa del movimento animalista voler parlare per chi non ha voce. Ogni morte deve risuonare nel cuore di tutti.
Antispecismo vulnerabile
Perché vulnerabile?
La vulnerabilità della mia teoria sta, in primo luogo, nel fatto che non è completa, come le teorie di Singer e Regan, basata su una metaetica esatta. In secondo luogo, la vulnerabilità risiede nello slogan stesso: "Gli animali vengono prima di tutto".
Ma prima, capiamo cos'è esattamente lo specismo?
L'autore del termine è Peter Singer, che ha parlato della superiorità di un tipo di creatura sugli altri, in questo caso la superiorità delle persone sui non umani.
Molte definizioni furono date molto più tardi, da Singer a Nibert. Sia connotazioni positive che negative. Molto spesso vengono considerati due tipi, in base ai quali vengono sviluppate due direzioni di antispecismo.
Naturale – implica una preferenza per una specie, compreso l'Homo sapiens, rispetto ad altre specie. Ciò può comportare la protezione della propria specie e il rifiuto di un'altra specie. E in questo caso, possiamo parlare di pregiudizi.
Innaturale – implica la violazione legalizzata degli animali da parte della comunità umana, l'uccisione di miliardi di animali per vari motivi. Omicidio per ricerca, abbigliamento, cibo, intrattenimento. In questo caso si può parlare di ideologia.
La lotta contro l'“antispecismo naturale” di solito si conclude con un errore nello stile di Zamir, che è d'accordo con l'esistenza dello spezieismo nella comunità e il rispetto dei diritti degli animali. Ma l'idea di specismo non scompare. (T. Zamir “L'etica e la bestia”). La lotta contro l'“antispecismo innaturale” sfocia in dibattiti filosofici e politici. Quando in effetti il vero nemico della situazione in tutte le direzioni è proprio il concetto di specismo e violenza legalizzata contro gli animali! Nella teoria dell'antispecismo vulnerabile, sottolineo i seguenti punti: 1. La liberazione degli animali e la privazione dei diritti delle persone. 2. Modificare il comportamento di ciascun individuo come atto di non accettazione della realtà esistente secondo la teoria di G. Thoreau (Henry David Thoreau) 3. Revisione della legislazione e del sistema fiscale. Le tasse non dovrebbero più andare a sostegno dell'uccisione di animali. 4. Il movimento dell'antispecismo non può avere alleati politici che considerino, in primo luogo, il beneficio dell'individuo. Perché: 5. Il movimento antispecialistico mette l'animale al primo posto. Sulla base di questi motivi, si potrebbe dire che il movimento antispecialistico è impossibile da attuare. E ci restano due strade a scelta: a) seguire la via dell'antispecialismo morale o politico, che presuppone una modifica della teoria. b) Oppure continuare a sviluppare la teoria dell'antispecismo vulnerabile, riconoscendo che la nostra lotta non è solo una lotta di persone, ma anche una lotta di persone per i diritti degli animali. Dichiarare che la faccia acquosa di un maiale prima della macellazione vale più di tutti i sogni dell'umanità di conquistare mari, montagne e altri pianeti. E scegliendo il percorso b, stiamo parlando di cambiamenti fondamentali nella nostra vita: 1. Derivazione di un nuovo concetto di specismo. Rivisitazione del concetto di antispecismo. 2. Raggiungere che come risultato del cambiamento nella coscienza di ogni persona, gli animali saranno in primo luogo proposti e, soprattutto, la loro liberazione. 3. Il movimento degli animalisti è, prima di tutto, il movimento degli altruisti
E la fine della lotta non dovrebbe essere l'adozione di nuove leggi proibitive, ma la scomparsa dell'idea di usare gli animali per qualsiasi scopo. Dichiarando la liberazione degli animali, si dice molto spesso a cosa una persona dovrebbe limitarsi, cosa rifiutare e a cosa abituarsi. Ma spesso queste “abitudini” sono irrazionali. È stato detto più di una volta che gli animali sono usati come cibo, abbigliamento, intrattenimento, ma senza di questo una persona può vivere! Perché nessuno ha mai messo un animale al centro della teoria, non parlando dei disagi dell'uomo, ma parlando, innanzitutto, della fine della sofferenza e dell'inizio di una nuova vita? La teoria dell'antispecismo vulnerabile dice: "L'animale viene prima" e Bast!
Possiamo dire che l'antispecismo è un tipo di etica animale, non l'etica nel suo concetto generale, ma un approccio speciale alla questione della protezione degli animali. Molti filosofi con cui ho avuto modo di parlare negli ultimi anni affermano che le teorie dell'antispecismo e dello specismo sono molto traballanti. Perché la discriminazione non finisce con i rapporti uomo-animale, ma ci sono anche uomo-uomo, uomo-natura e altri. Ma questo non fa che confermare quanto sia innaturale la discriminazione, quanto sia innaturale per la nostra natura. Ma nessuno ha detto in precedenza, né Singer né altri filosofi, che la discriminazione si interseca ed è interconnessa, che è necessaria una valutazione più ampia del ruolo della vita umana e dei suoi argomenti. E se oggi mi chiedete perché c'è bisogno della filosofia, almeno della filosofia morale, non potrei rispondere altrimenti che: serve per liberare ogni animale usato dall'uomo a proprio vantaggio. Il maiale non fa una rivoluzione, quindi dobbiamo farla.
E se sorgesse la domanda sulla distruzione della razza umana, come la via più semplice per uscire dalla situazione, risponderei con un inequivocabile “No”. Deve finire l'idea distorta di vedere la vita e l'inizio di una nuova, il cui punto di partenza sarà "L'animale è prima di tutto'.
In collaborazione con l'autore, l'articolo è stato preparato da Julia Kuzmicheva