Alexander Minin, uno dei principali ricercatori presso l'Istituto di clima globale ed ecologia di Roshydromet e l'Accademia delle scienze russa, sta cercando di disinnescare l'agilità con cui molti valutano la loro partecipazione al cambiamento ambientale. "Le pretese dell'uomo di preservare la natura possono essere paragonate ai richiami delle pulci per salvare un elefante", conclude giustamente.
L'effettivo fallimento del forum ambientale internazionale sui cambiamenti climatici di Copenaghen dello scorso anno ha fatto riflettere il dottore in biologia sulla legittimità dello slogan “conservazione della natura”.
Ecco cosa scrive:
Nella società esistono, a mio avviso, due approcci nei confronti della natura: il primo è la tradizionale “conservazione della natura”, la soluzione dei singoli problemi ambientali così come si presentano o vengono scoperti; il secondo è la conservazione dell'uomo come specie biologica nella natura della Terra. Ovviamente, le strategie di sviluppo in queste aree saranno diverse.
Negli ultimi decenni è prevalsa la prima strada, e Copenaghen 2009 ne è diventata la logica e significativa pietra miliare. Sembra che questo sia un percorso senza uscita, anche se molto attraente. Vicolo cieco per diversi motivi. Le pretese dell'uomo di preservare la natura possono essere paragonate ai richiami delle pulci per salvare un elefante.
La biosfera della Terra è il sistema più complesso, i cui principi e meccanismi di funzionamento abbiamo appena iniziato a conoscere. Ha percorso un lungo percorso di evoluzione (diversi miliardi di anni), ha resistito a molti cataclismi planetari, accompagnato da un cambiamento quasi completo nei soggetti della vita biologica. Nonostante l'apparente natura, su scala astronomica, effimera (lo spessore di questo “film di vita” è di diverse decine di chilometri), la biosfera ha dimostrato un'incredibile stabilità e vitalità. I limiti ei meccanismi della sua stabilità non sono ancora chiari.
L'uomo è solo una parte di questo fantastico sistema, emerso secondo gli standard evolutivi pochi "minuti" fa (abbiamo circa 1 milione di anni), ma ci posizioniamo come una minaccia globale solo negli ultimi decenni - "secondi". Il sistema (biosfera) della Terra si conserverà, e semplicemente si sbarazzerà degli elementi che ne disturbano l'equilibrio, come è successo milioni di volte nella storia del pianeta. Come sarà con noi è una questione tecnica.
Secondo. La lotta per la conservazione della natura non si svolge con una causa, ma con conseguenze, il cui numero inevitabilmente cresce ogni giorno. Non appena abbiamo salvato dall'estinzione il bisonte o la gru siberiana, decine e centinaia di specie di animali, la cui esistenza non sospettiamo nemmeno, sono in pericolo. Risolveremo i problemi del riscaldamento climatico – nessuno può garantire che tra qualche anno non ci preoccuperemo del progressivo raffreddamento (soprattutto perché, parallelamente al riscaldamento, si sta svolgendo un vero e proprio processo di oscuramento globale, che indebolisce l'effetto serra ). E così via.
La ragione principale di tutti questi problemi è ben nota: il modello di mercato dell'economia. Anche all'inizio del secolo scorso, rannicchiato su un pezzo d'Europa, il mondo intero viveva secondo i principi di un'economia tradizionale. Al giorno d'oggi, questo modello viene implementato rapidamente e diligentemente in tutto il mondo. Migliaia di impianti, fabbriche, escavatori, complessi di estrazione e lavorazione di petrolio, gas, legname, carbone in tutto il mondo stanno lavorando per soddisfare le crescenti esigenze dei cittadini.
Se questo processo Samoiedo non viene interrotto, la soluzione di alcuni problemi ambientali, così come la conservazione dell'uomo, si trasforma in una lotta contro i mulini a vento. Fermarsi significa limitare i consumi, e radicalmente. La società (soprattutto la società occidentale, perché finora è il loro consumo che fa girare questa spirale divoratrice di risorse) è pronta per una tale restrizione e un rifiuto virtuale dei principi di un'economia di mercato? Con tutta l'apparente preoccupazione dei paesi occidentali per i problemi ambientali e la loro volontà di risolverli, è difficile credere nel rifiuto delle "basi della democrazia".
Probabilmente la metà della popolazione indigena d'Europa siede in varie commissioni, comitati, gruppi di lavoro per la conservazione, la protezione, il controllo... ecc. Le organizzazioni ecologiste organizzano azioni, scrivono appelli, ricevono sovvenzioni. Questa situazione si adatta a molti, compresi il pubblico e i politici (c'è un posto dove mostrarsi), gli uomini d'affari (un'altra leva nella lotta competitiva, e ogni giorno sempre più significativa). Negli ultimi decenni abbiamo assistito all'emergere di una serie di diverse “minacce ambientali” globali (“buco dell'ozono”, morbo della mucca pazza, influenza suina e aviaria, ecc.). Una parte significativa di loro è rapidamente scomparsa, ma sono stati stanziati fondi per il loro studio o la lotta contro di loro, e considerevoli, e qualcuno ha ricevuto questi fondi. Inoltre, il lato scientifico dei problemi probabilmente non richiede più di una piccola percentuale, il resto è denaro e politica.
Tornando al clima, va notato che nessuno degli “oppositori” del riscaldamento è contrario alla riduzione delle emissioni di gas serra. Ma questo non è un problema della natura, ma nostro. È ovvio che le emissioni (qualsiasi) devono essere ridotte al minimo, ma perché legare questo argomento al problema del cambiamento climatico? Una leggera ondata di freddo come questo inverno (con enormi perdite per l'Europa!) può giocare un ruolo negativo in questo contesto: gli "oppositori" della teoria del riscaldamento climatico antropogenico avranno una carta vincente per rimuovere qualsiasi restrizione alle emissioni: la natura , dicono, se la cava abbastanza bene.
La strategia di preservare l'uomo come specie biologica, a mio avviso, è più significativa, più chiara da posizioni ecologiche ed economiche rispetto alla lotta su più fronti per la conservazione della natura. Se è necessaria una convenzione nel campo della protezione della natura, allora questa è una convenzione sulla conservazione dell'uomo come specie biologica. Dovrebbe riflettere (tenendo conto delle tradizioni, dei costumi, dello stile di vita, ecc.) i requisiti fondamentali per l'ambiente umano, per le attività umane; nelle legislazioni nazionali, questi requisiti dovrebbero essere rispecchiati e applicati rigorosamente, adattati alle loro condizioni.
Solo comprendendo il nostro posto nella biosfera possiamo preservarci nella natura e ridurre al minimo il nostro impatto negativo su di essa. In questo modo, tra l'altro, sarà risolto anche il problema della conservazione della natura, che attrae la parte interessata della società.