vivere senza fede

Un'altra leggenda sull'ateismo è la seguente: una persona deve necessariamente credere in qualcosa. Nella vita, spesso devi credere in una parola. Lo slogan è diventato di moda: "Ci si deve fidare delle persone!" Una persona si rivolge all'altra: «Non mi credi?» E rispondere "no" è un po' imbarazzante. La confessione “non credo” può essere percepita più o meno allo stesso modo come un'accusa di mentire.

Io sostengo che la fede non è affatto necessaria. Nessuno. Non negli dei, non nelle persone, non in un futuro luminoso, non in niente. Puoi vivere senza credere in niente e in nessuno. E forse sarà più onesto e più facile. Ma dire semplicemente “Non credo in niente” non funzionerà. Sarà un altro atto di fede: credere di non credere in nulla. Dovrai capirlo più attentamente, per dimostrare a te stesso e agli altri che è possibile, non credere in nulla.

Fede per decisione

Prendi una moneta, lanciala come al solito. Con una probabilità di circa il 50%, cadrà testa a testa.

Ora dimmi: credevi davvero che sarebbe caduta a testa in su? O credevi che sarebbe caduto a coda in su? Avevi davvero bisogno di fede per muovere la mano e lanciare una moneta?

Sospetto che la maggior parte sia abbastanza in grado di lanciare una moneta senza guardare nell'angolo rosso delle icone.

Non devi credere per fare un semplice passo.

La fede per stupidità

Consentitemi di complicare un po' l'esempio. Diciamo che ci sono due fratelli e la loro madre chiede di portare fuori il cestino. I fratelli sono entrambi pigri, discutono su chi sopportare, dicono, non è il mio turno. Dopo una scommessa, decidono di lanciare una moneta. Se cade a testa in su, porta il secchio a quello più giovane e, se esce croce, a quello più vecchio.

La differenza dell'esempio è che qualcosa dipende dal risultato del lancio di una moneta. Una questione molto irrilevante, ma c'è ancora un leggero interesse. Cosa c'è in questo caso? Hai bisogno di fede? Forse qualche pigro ortodosso comincerà davvero a pregare il suo amato santo, lanciando una moneta. Ma penso che la maggioranza in questo esempio sia in grado di non guardare nell'angolo rosso.

Nell'accettare il lancio della moneta, il fratello minore potrebbe considerare due casi. Primo: la moneta cadrà a croce, poi il fratello porterà il secchio. Il secondo caso: se la moneta cade a testa alta, dovrò portarla, ma, ok, sopravviverò.

Ma dopotutto, per considerare due casi interi: ecco come devi sforzare la testa (soprattutto i bicipiti delle sopracciglia quando sei accigliato)! Non tutti possono farlo. Pertanto, il fratello maggiore, che è particolarmente avanzato nella sfera religiosa, crede sinceramente che "Dio non lo permetterà" e la moneta cadrà a testa in su. Quando provi a considerare un'altra opzione, si verifica un qualche tipo di errore nella testa. No, è meglio non sforzarsi, altrimenti il ​​cervello si raggrinzisce e si ricopre di circonvoluzioni.

Non devi credere in un risultato. È meglio ammettere onestamente a te stesso che è possibile anche un altro risultato.

La fede come metodo per accelerare l'enumerazione

C'era una forchetta: se la moneta cade in testa, allora devi portare un secchio, se no, allora non devi. Ma nella vita ci sono innumerevoli forchette di questo tipo. Salgo in bicicletta, pronto per andare al lavoro… Posso guidare normalmente, o forse un colpo di pneumatico, o un bassotto si mette sotto le ruote, o uno scoiattolo predatore salta da un albero, libera i suoi tentacoli e ruggisce “fhtagn!”

Ci sono molte opzioni. Se li consideriamo tutti, compreso il più incredibile, la vita non basta. Se si considerano le opzioni, solo alcune. Il resto non viene scartato, non viene nemmeno considerato. Questo significa che credo che una delle opzioni considerate accadrà e le altre non accadranno? Ovviamente no. Permetto anche altre opzioni, solo che non ho tempo per considerarle tutte.

Non devi credere che tutte le opzioni siano state considerate. È meglio ammettere onestamente a te stesso che non c'era abbastanza tempo per questo.

La fede è come un antidolorifico

Ma ci sono tali «forcelle» del destino quando la considerazione di una delle opzioni è impossibile a causa di forti emozioni. E poi la persona, per così dire, si esclude da questa opzione, non vuole vederla e crede che gli eventi andranno dall'altra parte.

Un uomo accompagna sua figlia in un tour in aereo, crede che l'aereo non si schianterà e non vuole nemmeno pensare a un altro risultato. Un pugile fiducioso nelle sue capacità crede che vincerà il combattimento, immagina in anticipo la sua vittoria e gloria. E il timido, al contrario, crede che perderà, la timidezza non gli permette nemmeno di sperare nella vittoria. Se speri, e poi perdi, sarà ancora più spiacevole. Un giovane innamorato crede che la sua amata non partirà mai per un altro, perché anche solo immaginarlo è molto doloroso.

Tale convinzione è, in un certo senso, psicologicamente benefica. Ti permette di non tormentarti con pensieri spiacevoli, sollevarti dalla responsabilità spostandola sugli altri, e poi ti permette di lamentarti e biasimare convenientemente. Perché va in giro per i tribunali, cercando di citare in giudizio il centralinista? Non sapeva che i controllori a volte commettono errori e gli aerei a volte si schiantano? Allora perché ha messo sua figlia sull'aereo allora? Ecco, allenatore, ti ho creduto, mi hai fatto credere in me stesso e ho perso. Come mai? Ecco, allenatore, te l'avevo detto che non ci sarei riuscito. Tesoro! Ti ho creduto tanto, e tu...

Non devi credere in un certo risultato. È meglio ammettere onestamente a te stesso che le emozioni non ti hanno permesso di considerare altri risultati.

La fede come scommessa

Scegliendo le forcelle del destino, noi, per così dire, facciamo scommesse tutto il tempo. Sono salito su un aereo, scommetto che non si sarebbe schiantato. Ha mandato il bambino a scuola: ha scommesso che un maniaco non lo avrebbe ucciso lungo la strada. Metto la spina del computer nella presa: scommetto che ci sono 220 volt, non 2200. Anche un semplice pizzicamento nel naso implica una scommessa che il dito non farà un buco nella narice.

Quando si scommette sui cavalli, i bookmaker cercano di distribuire le scommesse in base alle possibilità dei cavalli e non allo stesso modo. Se le vincite per tutti i cavalli sono le stesse, allora tutti scommetteranno sui favoriti. Per stimolare le scommesse sugli estranei, devi promettere loro una grande vittoria.

Considerando le biforcazioni degli eventi nella vita ordinaria, guardiamo anche alle «scommesse». Solo invece di scommettere ci sono delle conseguenze. Qual è la probabilità di un incidente aereo? Molto poco. Un incidente aereo è un cavallo sfavorito che non finisce quasi mai per primo. E il preferito è un volo sicuro. Ma quali sono le conseguenze di un incidente aereo? Molto grave - di solito la morte di passeggeri e membri dell'equipaggio. Pertanto, anche se un incidente aereo è improbabile, questa opzione viene presa seriamente in considerazione e vengono prese molte misure per evitarlo e renderlo ancora meno probabile. La posta in gioco è troppo alta.

I fondatori e predicatori delle religioni sono ben consapevoli di questo fenomeno e si comportano come dei veri bookmaker. Stanno salendo alle stelle. Se ti comporti bene, finirai in paradiso con bellissime uri e potrai goderne per sempre, promette il mullah. Se ti comporti male, finirai all'inferno, dove brucerai per sempre in una padella, il prete spaventa.

Ma lasciatemi... posta in gioco alta, promesse... questo è comprensibile. Ma avete soldi, signori bookmaker? Scommetti sulla cosa più importante: sulla vita e sulla morte, sul bene e sul male, e sei solvibile? Dopotutto, sei già stato preso per mano in diverse occasioni ieri, l'altro ieri e il terzo giorno! Dicevano che la terra è piatta, quindi che una persona è creata dall'argilla, ma ricordate la truffa con le indulgenze? Solo un giocatore ingenuo scommetterà su un tale bookmaker, tentato da un'enorme vincita.

Non c'è bisogno di credere alle grandiose promesse di un noto bugiardo. È meglio essere onesti con te stesso che è probabile che tu venga truffato.

La fede come figura retorica

Quando un ateo dice «grazie» — questo non significa che vuole che tu sia salvato nel Regno di Dio. È solo un giro di parole per esprimere gratitudine. Allo stesso modo, se qualcuno ti dice: "Va bene, ti credo sulla parola" — questo non significa che ci creda davvero. È possibile che ammetta bugie da parte tua, semplicemente non vede il punto nel discuterne. Il riconoscimento «Credo» può essere solo un modo di dire, il che significa non fede affatto, ma riluttanza a discutere.

Alcuni «credono» più vicini a Dio, mentre altri — all'inferno. Alcuni «credo» significano «credo come Dio». Altro «credere» significa «al diavolo».

fede nella scienza

Dicono che non sarà possibile verificare personalmente tutti i teoremi e la ricerca scientifica, e quindi bisognerà prendere sulla fede i pareri delle autorità scientifiche.

Sì, non puoi controllare tutto da solo. Ecco perché è stato creato un intero sistema che è impegnato nella verifica per rimuovere un onere insopportabile da una singola persona. Intendo il sistema di verifica della teoria nella scienza. Il sistema non è esente da difetti, ma funziona. Proprio così, trasmettere alle masse, usando l'autorità, non funzionerà. Per prima cosa devi guadagnare questa autorità. E per guadagnare credibilità non bisogna mentire. Da qui il modo di molti scienziati di esprimersi a lungo, ma con cautela: non “la teoria più corretta è…”, ma “la teoria che… ha ricevuto ampio riconoscimento”

Il fatto che il sistema funzioni può essere verificato su alcuni fatti che sono disponibili per la verifica personale. Le comunità scientifiche dei diversi paesi sono in uno stato di competizione. C'è un grande interesse nel fare un pasticcio di stranieri e aumentare il profilo del loro paese. Anche se, se una persona crede in una cospirazione mondiale di scienziati, non c'è molto di cui parlare con lui.

Se qualcuno ha condotto un esperimento importante, ha ottenuto risultati interessanti e un laboratorio indipendente in un altro paese non ha trovato nulla del genere, allora questo esperimento non ha valore. Ebbene, non un centesimo, ma dopo la terza conferma aumenta molte volte. Più è importante, più è critica la domanda, più viene controllata da diverse angolazioni.

Tuttavia, anche in queste condizioni, gli scandali di frode sono rari. Se prendiamo un livello più basso (non internazionale), più basso è l'efficienza del sistema. I collegamenti ai diplomi degli studenti non sono più seri. Si scopre che l'autorità di uno scienziato è conveniente da usare per la valutazione: maggiore è l'autorità, minori sono le possibilità che stia mentendo.

Se uno scienziato non parla della sua area di specializzazione, la sua autorità non viene presa in considerazione. Ad esempio, le parole di Einstein «Dio non gioca a dadi con l'universo» hanno valore zero. Le ricerche del matematico Fomenko nel campo della storia sollevano grandi dubbi.

L'idea principale di questo sistema è che, in definitiva, ogni affermazione dovrebbe portare lungo la catena a prove materiali e risultati sperimentali, e non alle prove di un'altra autorità. Come nella religione, dove tutti i percorsi portano alla prova delle autorità sulla carta. Probabilmente l'unica scienza (?) in cui l'evidenza è indispensabile è la storia. Lì, alle fonti viene presentato un intero astuto sistema di requisiti al fine di ridurre la probabilità di errore e i testi biblici non superano questo test.

E la cosa più importante. Quello che dice un eminente scienziato è da non credere affatto. Devi solo essere consapevole che la probabilità di mentire è piuttosto piccola. Ma non devi crederci. Anche un eminente scienziato può commettere un errore, anche negli esperimenti, a volte gli errori si insinuano.

Non devi credere a quello che dicono gli scienziati. È meglio essere onesti che esiste un sistema che riduce le possibilità di errore, che è efficace, ma non perfetto.

La fede negli assiomi

Questa domanda è molto difficile. I credenti, come direbbe il mio amico Ignatov, iniziano quasi subito a «fare la stupida». O le spiegazioni sono troppo complicate, o qualcos'altro...

L'argomento è più o meno questo: gli assiomi sono accettati come verità senza prove, quindi sono fede. Qualsiasi spiegazione provoca una reazione monotona: risatine, battute, ripetizione di parole precedenti. Non sono mai stato in grado di ottenere nulla di più significativo.

Ma riprodurrò comunque le mie spiegazioni. Forse alcuni degli atei saranno in grado di presentarli in una forma più intelligibile.

1. Ci sono assiomi in matematica e postulati nelle scienze naturali. Queste sono cose diverse.

2. Gli assiomi in matematica sono accettati come verità senza evidenza, ma questa non è la verità (cioè, da parte del credente c'è una sostituzione di concetti). Accettare gli assiomi come veri in matematica è solo un presupposto, un presupposto, come il lancio di una moneta. Assumiamo (accettamolo come vero) che la moneta cada a testa in su… poi il fratello minore andrà a tirare fuori il secchio. Ora supponiamo (diciamo per vero) che la moneta cada con la croce... poi il fratello maggiore andrà a tirare fuori il secchio.

Esempio: c'è la geometria di Euclide e c'è la geometria di Lobachevsky. Contengono assiomi che non possono essere veri allo stesso tempo, proprio come una moneta non può cadere da entrambi i lati. Tuttavia, in matematica, gli assiomi nella geometria di Euclide e gli assiomi nella geometria di Lobachevsky rimangono assiomi. Lo schema è lo stesso di una moneta. Assumiamo che gli assiomi di Euclide siano veri, allora... blablabla... la somma degli angoli di ogni triangolo è 180 gradi. E ora supponiamo che gli assiomi di Lobachevsky siano veri, allora... blablabla... oops... già meno di 180.

Alcuni secoli fa la situazione era diversa. Gli assiomi erano considerati veri senza alcun «supposto». Si distinguevano dalla fede religiosa in almeno due modi. In primo luogo, il fatto che ipotesi molto semplici ed ovvie fossero prese come verità, e non spessi “libri di rivelazioni”. In secondo luogo, quando si sono resi conto che questa era una cattiva idea, l'hanno abbandonata.

3. Ora sui postulati nelle scienze naturali. Che siano accettati come verità senza prove è semplicemente una bugia. Si stanno dimostrando. Le prove sono solitamente associate agli esperimenti. Ad esempio, c'è un postulato che la velocità della luce nel vuoto sia costante. Quindi prendono e misurano. A volte un postulato non può essere verificato direttamente, poi si verifica indirettamente attraverso previsioni non banali.

4. Spesso in alcune scienze viene utilizzato un sistema matematico con assiomi. Allora gli assiomi sono al posto dei postulati o al posto delle conseguenze dei postulati. In questo caso risulta che gli assiomi devono essere dimostrati (perché devono essere dimostrati i postulati e le loro conseguenze).

Non c'è bisogno di credere in assiomi e postulati. Gli assiomi sono solo ipotesi e i postulati devono essere dimostrati.

Credenza nella materia e nella realtà oggettiva

Quando sento termini filosofici come «materia» o «realtà oggettiva», la mia bile inizia a fluire intensamente. Cercherò di trattenermi e di filtrare le espressioni assolutamente non parlamentari.

Quando un altro ateo si imbatte con gioia in questo... buco, voglio esclamare: fermati, fratello! Questa è filosofia! Quando un ateo inizia a usare i termini «materia», «realtà oggettiva», «realtà», allora non resta che pregare Cthulhu affinché un credente alfabetizzato non appaia nelle vicinanze. Quindi l'ateo viene facilmente spinto in una pozzanghera da alcuni colpi: si scopre che crede nell'esistenza della materia, della realtà oggettiva, della realtà. Forse questi concetti sono impersonali, ma hanno dimensioni universali, e quindi pericolosamente vicini alla religione. Questo permette al credente di dire, wow! Anche tu sei un credente, solo nella Materia.

È possibile senza questi concetti? È possibile e necessario.

Cosa invece della materia? Al posto della materia, le parole «sostanza» o «massa». Come mai? Perché in fisica sono chiaramente descritti quattro stati della materia: solido, liquido, gassoso, plasma e quali proprietà devono avere gli oggetti per essere chiamati così. Il fatto che questo oggetto sia un pezzo di materia solida lo possiamo provare con l'esperienza... prendendolo a calci. Lo stesso con la massa: è indicato chiaramente come viene misurata.

E la materia? Puoi dire chiaramente dov'è la materia e dove no? La gravità è materia o no? E il mondo? E le informazioni? E il vuoto fisico? Non esiste una comprensione comune. Allora perché siamo confusi? Non ne ha affatto bisogno. Taglialo con il rasoio di Occam!

Realtà oggettiva. Il modo più semplice per attirarti nelle oscure foreste filosofiche delle controversie sul solipsismo, l'idealismo, ancora, sulla materia e il suo primato / secondario rispetto allo spirito. La filosofia non è una scienza, in cui non avrai una base chiara per esprimere un giudizio finale. È nella scienza che Sua Maestà giudicherà tutti per esperimento. E in filosofia non ci sono altro che opinioni. Di conseguenza, si scopre che hai la tua opinione e il credente ha la sua.

Cosa invece? Ma niente. Lasciamo che i filosofi filosofano. Dio dove? Nella realtà soggettiva? No, sii più semplice, più logico. Biologico. Tutti gli dei sono nella testa dei credenti e lasciano il cranio solo quando il credente ricodifica i suoi pensieri in testo, immagini, ecc. Qualsiasi dio è conoscibile perché ha la forma di segnali nella materia grigia. Le chiacchiere sull'inconoscibilità sono anche riconoscibili come una leggera... originalità mentale.

La realtà è le stesse uova della «realtà oggettiva», vista laterale.

Vorrei anche mettere in guardia contro l'abuso della parola «esiste». Da esso un passo alla «realtà». Il rimedio: intendere la parola «esiste» esclusivamente nel senso del quantificatore esistenziale. Questa è un'espressione logica che significa che tra gli elementi di un insieme c'è un elemento con determinate caratteristiche. Ad esempio, ci sono elefanti sporchi. Quelli. tra i tanti elefanti ce ne sono di sporchi. Ogni volta che usi la parola «esiste», chiediti: esiste... dove? tra chi? tra cosa? Dio esiste... dove? Nella mente dei credenti e nelle testimonianze dei credenti. Dio non esiste... dove? Da qualche altra parte, fatta eccezione per i luoghi elencati.

Non c'è bisogno di applicare la filosofia, quindi non dovrai arrossire per aver creduto nelle fiabe dei filosofi invece che nelle fiabe dei preti.

La fede in trincea

«Non ci sono atei in trincea sotto tiro.» Ciò significa che sotto la paura della morte, una persona inizia a pregare. Per ogni evenienza, giusto?

Se per paura e per ogni evenienza, allora questo è un esempio di fede come antidolorifico, un caso speciale. In effetti, l'affermazione stessa è dubbia. In una situazione critica, le persone pensano a una varietà di cose (se consideriamo le prove delle persone stesse). Un forte credente probabilmente penserà a Dio. Quindi proietta le sue idee su come pensa che dovrebbe essere sugli altri.

Conclusione

Sono stati presi in considerazione vari casi in cui si supponeva fosse necessario credere. Sembra che in tutti questi casi si possa fare a meno della fede. Sono sempre pronto ad ascoltare le aggiunte. Forse qualche situazione è sfuggita, ma questo significherà solo che per me è stata di poca importanza. Così, risulta che la fede non è una componente necessaria del pensiero e, in linea di principio. Una persona può costantemente sradicare le manifestazioni di fede in se stessa se sorge un tale desiderio.