Dal LiveJournal di Timur Gagin:
Mi è capitato di ricevere questa email:
“Sono stato depresso per molto tempo. Il motivo è il seguente: ho frequentato i corsi di formazione Lifespring e in uno di essi il formatore ha dimostrato realisticamente, senza misticismo, che la vita di una persona è completamente predeterminata. Quelli. la tua scelta è predeterminata. E sono sempre stato un accanito sostenitore della scelta e della responsabilità. Il risultato è la depressione. Inoltre, non ricordo le prove… A questo proposito, la domanda è: come conciliare determinismo e responsabilità? Scelta? Dopo tutte queste teorie, la mia vita non funziona. Faccio la mia routine e nient'altro. Come uscire da questa impasse?
Mentre rispondevo, ho pensato che potesse essere interessante per qualcun altro ☺
La risposta è uscita così:
“Siamo onesti: NON PUOI provare “scientificamente” né l'uno né l'altro. Poiché ogni evidenza «scientifica» si basa su fatti (e solo su di essi), confermati sperimentalmente e sistematicamente riproducibili. Il resto è speculazione. Cioè, ragionando su un insieme di dati scelto arbitrariamente 🙂
Questo è il primo pensiero.
Il secondo, se si parla di «scienza» in un senso più ampio, includendo qui correnti filosofiche, e quindi il secondo pensiero dice che «in ogni sistema complesso ci sono posizioni ugualmente indimostrabili e inconfutabili all'interno di questo sistema». Il teorema di Gödel, per quanto mi ricordo.
La vita, l'Universo, la società, l'economia: tutti questi sono "sistemi complessi" di per sé, e ancor di più se presi insieme. Il teorema di Gödel «scientificamente» giustifica l'impossibilità di una giustificazione scientifica — veramente scientifica — né «scelta» né «predestinazione». A meno che qualcuno non si impegni a calcolare il Caos con opzioni multimiliardarie per le conseguenze di ogni piccola scelta in ogni punto ☺. Sì, potrebbero esserci delle sfumature.
Il terzo pensiero: le «giustificazioni scientifiche» di entrambi (e di altre «grandi idee») sono SEMPRE costruite su «assiomi», cioè ipotesi introdotte senza prove. Devi solo scavare bene. Che si tratti di Platone, Democrito, Leibniz e così via. Soprattutto quando si tratta di matematica. Anche Einstein ha fallito.
Il loro ragionamento è riconosciuto scientificamente attendibile solo nella misura in cui questi primissimi presupposti vengono RICONOSCIUTI (cioè accettati senza prova). Di solito è ragionevole ENTRO!!! La fisica newtoniana è corretta, entro i limiti. Einsheinova ha ragione. Entro. La geometria euclidea è corretta, all'interno della struttura. Questo è il punto. La scienza è buona SOLO in senso applicato. Fino a questo punto, lei è un'ipotesi. Quando un'intuizione è combinata con il giusto contesto IN CUI è vera, diventa una scienza. Allo stesso tempo, rimane una sciocchezza se applicata ad altri contesti "scorretti".
Quindi hanno cercato di applicare la fisica ai testi, se ti permetti una digressione lirica.
La scienza è relativa. Non esiste un'unica scienza del tutto e del tutto. Ciò consente di proporre e testare nuove teorie man mano che i contesti cambiano. Questa è sia una forza che una debolezza della scienza.
Forza nei contesti, nelle specificità, nelle situazioni e nei risultati. Debolezza nelle «teorie generali del tutto».
Calcolo approssimativo, le previsioni sono soggette a grandi processi con una grande quantità di dati dello stesso tipo. La tua vita personale è un piccolo anomalo statistico, uno di quelli che "non contano" nei grandi calcoli 🙂 Anche la mia :)))
Vivi come desideri. Vieni a patti con quel modesto pensiero che PERSONALMENTE l'Universo non si preoccupa per te 🙂
Crei tu stesso il tuo piccolo "mondo fragile". Naturalmente «fino a un certo limite». Ogni teoria ha il suo contesto. Non trasferire «il destino dell'universo» nel «destino dei prossimi minuti delle singole persone».