Cosa ci rende diversi dagli (altri) animali? Molto meno di quanto pensiamo, dice il primatologo Frans de Waal. Ci invita a pacificare l'orgoglio per vedere meglio sia la nostra essenza animale che la struttura della natura.
Consapevolezza di sé, cooperazione, moralità… Si pensa comunemente che questo sia ciò che ci rende umani. Ma solo la ricerca di biologi, etologi e neuroscienziati sta lentamente distruggendo queste convinzioni ogni giorno. Frans de Waal è uno di quelli che dimostra regolarmente le eccezionali capacità dei grandi primati (che sono al centro dei suoi interessi scientifici), ma non solo.
Corvi, arvicole, pesci: tutti gli animali trovano in lui un osservatore così attento che non gli verrebbe mai in mente di dire che gli animali sono stupidi. Continuando la tradizione di Charles Darwin, che nel diciannovesimo secolo sosteneva che la differenza tra il cervello umano e quello animale è quantitativa, ma non qualitativa, Frans de Waal ci invita a smettere di considerarci esseri superiori e finalmente a vederci come siamo veramente sono — specie biologiche imparentate con tutte le altre.
psicologie: Hai studiato tutti i dati disponibili sulla mente degli animali. Che cos'è la mente comunque?
Francia di Vaal: Ci sono due termini: la mente e la capacità cognitiva, cioè la capacità di gestire le informazioni, traendone vantaggio. Ad esempio, il pipistrello ha un potente sistema di ecolocalizzazione e utilizza le informazioni che fornisce per navigare e cacciare. L'abilità cognitiva, strettamente correlata alla percezione, è presente in tutti gli animali. E intelligenza significa capacità di trovare soluzioni, soprattutto per nuovi problemi. Si può trovare negli animali con cervelli grandi, e anche in tutti i mammiferi, uccelli, molluschi...
Nomini molte opere che dimostrano l'esistenza della mente negli animali. Perché, allora, la mente degli animali è così poco studiata, perché non viene riconosciuta?
La ricerca sugli animali negli ultimi cento anni è stata condotta in linea con due grandi scuole. Una scuola, popolare in Europa, ha cercato di ridurre tutto all'istinto; un altro, comportamentista, diffuso negli USA, ha affermato che gli animali sono creature passive e il loro comportamento è solo una reazione a stimoli esterni.
Lo scimpanzé pensò di mettere insieme le scatole per raggiungere la banana. Cosa significa questo? Che abbia immaginazione, che sia in grado di visualizzare la soluzione a un nuovo problema. Insomma, pensa
Questi approcci eccessivamente semplificati hanno i loro seguaci fino ad oggi. Tuttavia, negli stessi anni, apparvero i pionieri di una nuova scienza. Nel famoso studio di Wolfgang Köhler cento anni fa, una banana veniva appesa a una certa altezza in una stanza dove erano sparse delle scatole. Lo scimpanzé ha intuito di metterli insieme per arrivare al frutto. Cosa significa questo? Che abbia immaginazione, che sia in grado di visualizzare nella sua testa la soluzione a un nuovo problema. Insomma: pensa. È incredibile!
Ciò sconvolse gli scienziati dell'epoca, i quali, nello spirito di Cartesio, credevano che gli animali non potessero essere esseri senzienti. Qualcosa è cambiato solo negli ultimi 25 anni e un certo numero di scienziati, me compreso, hanno iniziato a porsi non la domanda "Gli animali sono intelligenti?", ma "Che tipo di mente usano e come?".
Si tratta di essere veramente interessati agli animali, non di paragonarli a noi, giusto?
Ora stai sottolineando un altro grosso problema: la tendenza a misurare l'intelligenza animale secondo i nostri standard umani. Ad esempio, scopriamo se possono parlare, implicando che se è così, allora sono senzienti e, in caso contrario, questo dimostra che siamo esseri unici e superiori. Questo è incoerente! Prestiamo attenzione alle attività per le quali abbiamo un dono, cercando di vedere cosa possono fare gli animali contro di essa.
L'altro percorso che stai seguendo è chiamato cognizione evolutiva?
Sì, e implica considerare le capacità cognitive di ciascuna specie come un prodotto dell'evoluzione legata all'ambiente. Un delfino che vive sott'acqua ha bisogno di un'intelligenza diversa da una scimmia che vive sugli alberi; e i pipistrelli hanno incredibili capacità di geolocalizzazione, in quanto ciò consente loro di navigare sul terreno, evitare ostacoli e catturare prede; le api non hanno eguali nel localizzare i fiori...
Non esiste una gerarchia in natura, è costituita da molti rami che si estendono in direzioni diverse. La gerarchia degli esseri viventi è solo un'illusione
Ogni specie ha la sua specializzazione, quindi non ha senso chiedersi se un delfino sia più intelligente di una scimmia o di un'ape. Da ciò possiamo trarre una sola conclusione: in alcune zone non siamo capaci come gli animali. Ad esempio, la qualità della memoria a breve termine degli scimpanzé è di gran lunga superiore a noi. Allora perché dovremmo essere i migliori in tutto?
Il desiderio di risparmiare l'orgoglio umano ostacola il progresso della scienza oggettiva. Siamo abituati a pensare che esista un'unica gerarchia di esseri viventi, che si estende dall'ultimo (umano, ovviamente) al più basso (insetti, molluschi, o non so cos'altro). Ma in natura non esiste una gerarchia!
La natura è composta da molti rami che si estendono in direzioni diverse. La gerarchia degli esseri viventi è solo un'illusione.
Ma allora che cosa è caratteristico dell'uomo?
Proprio questa domanda spiega gran parte del nostro approccio antropocentrico alla natura. Per rispondere mi piace usare l'immagine di un iceberg: la sua parte più grande sottomarina corrisponde a ciò che accomuna tutte le specie animali, noi compresi. E la sua parte sopra l'acqua molto più piccola corrisponde alle specificità di una persona. Le scienze umane sono saltate tutte su questo minuscolo pezzo! Ma come scienziato, mi interessa l'intero iceberg.
Questa ricerca del «puramente umano» non è collegata al fatto che bisogna giustificare lo sfruttamento degli animali?
È molto possibile. Prima, quando eravamo cacciatori, eravamo costretti ad avere un certo rispetto per gli animali, perché tutti si rendevano conto di quanto fosse difficile rintracciarli e catturarli. Ma essere un allevatore è diverso: teniamo gli animali in casa, li nutriamo, li vendiamo… È molto probabile che la nostra idea dominante e primitiva di animali derivi da questo.
L'esempio più ovvio di dove gli esseri umani non sono unici è l'uso di strumenti...
Non solo un certo numero di specie li usa, ma molti li producono, sebbene questa sia stata a lungo considerata una proprietà puramente umana. Ad esempio: alle grandi scimmie viene presentata una provetta trasparente, ma poiché è fissata saldamente in posizione verticale, non possono estrarne le arachidi. Dopo qualche tempo, alcune scimmie decidono di andare a prendere dell'acqua da una sorgente vicina e di sputarla in una provetta in modo che la noce galleggi.
Questa è un'idea molto ingegnosa, e non sono stati addestrati a farlo: devono immaginare l'acqua come uno strumento, perseverare (andare avanti e indietro alla fonte più volte, se necessario). Di fronte allo stesso compito, solo il 10% dei bambini di quattro anni e il 50% di quelli di otto hanno la stessa idea.
Un test del genere richiede anche un certo autocontrollo...
Spesso si tende a pensare che gli animali abbiano solo istinti ed emozioni, mentre gli esseri umani possono controllarsi e pensare. Ma semplicemente non succede che qualcuno, compreso un animale, abbia delle emozioni e non abbia il controllo su di esse! Immagina un gatto che vede un uccellino in giardino: se segue immediatamente il suo istinto, correrà dritto e l'uccello volerà via.
Le emozioni giocano un ruolo decisivo nel mondo umano. Quindi non sopravvalutiamo la nostra sanità mentale
Quindi ha bisogno di trattenere un po' le sue emozioni per avvicinarsi lentamente alla sua preda. Riesce persino a nascondersi dietro un cespuglio per ore, aspettando il momento giusto. Un altro esempio: la gerarchia nella comunità, pronunciata in molte specie, come i primati, si basa proprio sulla soppressione degli istinti e delle emozioni.
Conosci il test del marshmallow?
Il bambino è seduto in una stanza vuota a tavola, davanti a lui vengono posti dei marshmallow e si dice che se non lo mangia subito, presto ne avrà un altro. Alcuni bambini sono bravi a controllarsi, altri non lo sono affatto. Questo test è stato effettuato anche con grandi scimmie e pappagalli. Sono altrettanto bravi a controllarsi e alcuni sono altrettanto pessimi! — come i bambini.
E questo preoccupa molti filosofi, perché significa che gli esseri umani non sono gli unici con la volontà.
Anche l'empatia e il senso di giustizia non sono solo tra noi...
È vero. Ho fatto molte ricerche sull'empatia nei primati: confortano, aiutano... Quanto al senso di giustizia, è supportato, tra l'altro, da uno studio in cui due scimpanzé sono incoraggiati a fare lo stesso esercizio, e quando ci riescono , uno prende un'uvetta e l'altro un pezzo di cetriolo (che, ovviamente, è anche buono, ma non così gustoso!).
Il secondo scimpanzé scopre l'ingiustizia e si infuria, buttando via il cetriolo. E a volte il primo scimpanzé rifiuta l'uvetta finché anche il suo vicino non riceve un'uvetta. Pertanto, l'idea che un senso di giustizia sia il risultato del pensiero linguistico razionale sembra essere erronea.
Apparentemente, tali azioni sono associate alla cooperazione: se non ottieni tanto quanto me, non vorrai più collaborare con me, e quindi mi danneggerà.
E la lingua?
Di tutte le nostre capacità, questa è senza dubbio la più specifica. Il linguaggio umano è altamente simbolico e il risultato dell'apprendimento, mentre il linguaggio animale è costituito da segnali innati. Tuttavia, l'importanza della lingua è ampiamente sopravvalutata.
Si è ritenuto necessario per il pensiero, la memoria, la programmazione del comportamento. Ora sappiamo che non è così. Gli animali sono in grado di prevedere, hanno ricordi. Lo psicologo Jean Piaget ha sostenuto negli anni '1960 che la cognizione e il linguaggio sono due cose indipendenti. Gli animali lo stanno dimostrando oggi.
Gli animali possono usare la loro mente per azioni che non sono legate alla soddisfazione di bisogni vitali? Ad esempio, per la creatività.
In natura, sono troppo occupati con la loro sopravvivenza per dedicarsi a tali attività. Proprio come le persone hanno fatto per migliaia di anni. Ma una volta che hai il tempo, le condizioni e la mente, puoi usare quest'ultima in un modo diverso.
Ad esempio, per giocare, come fanno molti animali, anche gli adulti. Se poi si parla di arte, ci sono opere che mostrano la presenza di un senso del ritmo, ad esempio nei pappagalli; e le scimmie si sono rivelate molto dotate nella pittura. Ricordo, ad esempio, lo scimpanzé del Congo, il cui dipinto Picasso acquistò negli anni '1950.
Quindi dobbiamo smettere di pensare in termini di differenze tra umani e animali?
Prima di tutto, dobbiamo ottenere una comprensione più accurata di ciò che è la nostra specie. Invece di vederlo come un prodotto della cultura e dell'educazione, lo vedo piuttosto in una prospettiva progressista: siamo, prima di tutto, animali molto intuitivi ed emotivi. Ragionevole?
A volte sì, ma descrivere la nostra specie come senziente sarebbe un errore di valutazione. Basta guardare il nostro mondo per vedere che le emozioni giocano un ruolo decisivo in esso. Quindi non sopravvalutiamo la nostra ragionevolezza ed «esclusività». Siamo inseparabili dal resto della natura.